Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4у-1046/13 (ключевые темы: кража - причинение значительного ущерба - рецидив преступлений - возмещение потерпевшему - имущественное положение)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4у-1046/13

N4у/3-1046

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

26 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Суркова Н.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года

Сурков Н.С., судимый: 25.03.2009г. по ст. ст. 318 ч.1, 319 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.05.2010 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 сентября 2011 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года приговор оставлен без изменения.

Сурков Н.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено 9 сентября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сурков свою вину признал частично, пояснив, что не согласен с оценкой причиненного его действиями ущерба как значительного.

В надзорной жалобе осужденный Сурков Н.С. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, переквалификации его действий на ст. 158 ч. 1 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что причиненный потерпевшей ущерб, согласно ее же пояснениям в судебном заседании, не является для нее значительным. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания С. и неправильно применил уголовный закон, квалифицировав его действия, как более тяжкое преступление, нежели было на самом деле.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы в судебных решениях о виновности Суркова Н.С. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Сурковым Н.С. преступления и его виновность установлены судом на основании показаний осужденного, частично признавшего свою вину; заявления и показаний потерпевшей С. в стадии предварительного следствия, когда она поясняла, что причиненный ей ущерб в сумме 35.800 рублей является для нее значительным; протоколом личного досмотра Суркова, в ходе которого у последнего была обнаружена и изъята сим-карта "Б", находившаяся ранее в мобильном телефоне потерпевшей С., а также других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Все представленные суду доказательства получили надлежащую оценку с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Приговор должным образом мотивирован.

Оценивая показания потерпевшей С. в судебном заседании о том, что в настоящее время она не считает значительным причиненный ей действиями осужденного ущерб, суд отнесся к ним критически. При этом суд учел, что свои новые показания потерпевшая обосновала тем, что родственниками Суркова Н.С. ущерб был возмещен. Также суд принял во внимание, что на момент совершения преступления потерпевшая не работала, финансово ее поддерживали сожитель и мать, у которой на иждивении находился несовершеннолетний ребенок.

По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется судом исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По делу Суркова Н.С. суд подошел к решению этого вопроса объективно, учел все значимые обстоятельства и справедливо принял решение о квалификации совершенной Сурковым кражи по квалифицирующему признаку хищения "с причинением значительного ущерба гражданину". С учетом вышеперечисленных данных относительно потерпевшей С. оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда не усматривается.

Наказание Суркову Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иных обстоятельств и данных о личности осужденного.

Суд принял во внимание, что Сурков Н.С. ранее судим, на учете в НД не состоит, в ПНД находится на консультативном наблюдении, не работает, характеризуется формально. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел возмещение потерпевшей причиненного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал наличие в действиях Суркова рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом обосновал.

Назначенное Суркову Н.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы жалоб Суркова Н.С. о неправосудности состоявшегося по делу приговора, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Суркова Н.С. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Суркова Н.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Суркова Н.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер