Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-1048/13 (ключевые темы: мошенничество - малолетние дети - организованная группа - уголовный закон - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-1048/13

N4у/3-1048

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

4 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Рольгейзер О.В., изучив надзорную жалобу осужденной Кушпиленко М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года

Кушпиленко М.В., ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011г. N ФЗ-26) к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы за каждое из 12 преступлений. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Кушпиленко М.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 3 октября 2011 года с зачетом времени содержания осужденной под стражей с 23 по 25 декабря 2009 года. Также приговором была разрешены поданные по делу гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кушпиленко М.В. признана виновной в 12-ти мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Кушпиленко свою вину не признала, пояснив, что всего лишь устроилась на работу оператора в соответствующую организацию и о преступном характере деятельности этой организации не подозревала.

В надзорной жалобе осужденной Кушпиленко М.В. ставится вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ей наказания, в том числе с учетом внесенных в уголовный закон за последнее время изменений. Осужденная отмечает, что вина ее в совершении преступлений полностью доказана не была, что она всего лишь принимала звонки от потерпевших без намерения в последующем как-то обогатиться за их счет, при этом то, о чем она всякий раз говорила со звонившими в организацию людьми, достоверно не установлено. Обращает внимание на свое сложное материальное положение, наличие на иждивении малолетних детей и больного престарелого отца. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно посчитал, что она длительное время скрывалась от правосудия, и не полностью учел ряд смягчающих обстоятельств, в частности ее активное способствование следствию, роль в совершении преступлений, наличие у нее малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной являются несостоятельными и ее жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Кушпиленко М.В. в совершении преступлений и квалификация ее действий по всем 12 эпизодам по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденных М, О, Д, Ж,; показаниями потерпевших П,Р,Н,С,Л, заявлениями потерпевших, протоколами выемок, протоколами осмотра и другими, в том числе вещественными, доказательствами. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, проверялась версия стороны защиты о недоказанности вины Кушпиленко М.В. в совершении преступлений и ее неосведомленности о совершении иными лицами, работающими в той же, что и она организации, мошеннических действий. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденной по делу. Суд пришел к убеждению, что исходя из характера и последовательности действий осужденной и иных соучастников преступлений, слаженности их действий, а также обстоятельств, при которых совершались мошенничества, очевидно, что Кушпиленко М.В., выполняя отведенную ей роль, была осведомлена о том, какие при этом преследуются цели, действовала сознательно, в составе преступной группы, и из корыстных побуждений.

Приговор суда по всем вопросам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, а также относительно доводов сторон, приведенных в обоснование своей позиции по делу, должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда, в том числе относительно квалификации содеянного осужденной в каждом случае по квалифицирующему признаку мошенничества "организованной группой", не имеется.

Наказание Кушпиленко М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иных значимых обстоятельств и данных о личности Кушпиленко. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 61 УК РФ было учтено наличие на иждивении Кушпиленко двоих малолетних детей. Суд также учел, что осужденная ранее не судима, принял во внимание характеризующие ее данные, в том числе то, что она длительное время скрывалась от правосудия. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Ссылка в жалобе на то, что смягчающим наказание Кушпиленко М.В. обстоятельством является ее активное способствование следствию, не состоятельна. Как следует из представленных материалов, осужденная скрывалась от суда и своей вины в последующем фактически не признала. Это является позицией защиты осужденной и не может быть использовано против нее, однако, свидетельствует о том, что Кушпиленко не стремилась сотрудничать со следствием. Пояснения осужденной относительно ее трудовой деятельности и деятельности в организации иных фигурантов по делу не могут рассматриваться как активное способствование ее раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае суд не усмотрел.

Таким образом, назначенное Кушпиленко М.В. наказание как за каждое из преступлений, так и окончательное, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного судом наказания, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно, с учетом изменений, внесенных на тот период в уголовный закон, проверила доводы жалоб осужденной Кушпиленко М.В. о неправосудности состоявшегося в отношении нее приговора, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Кушпиленко М.В. судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Кушпиленко М.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Кушпеленко М.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер