Постановление Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4у-1050/13 (ключевые темы: место работы - умысел - состояние здоровья - неправомерное завладение без цели хищения - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4у-1050/13

N4у/3-1050

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

7 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив надзорную жалобу осужденной Багдаевой К.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года

Багдаева, родившаяся _.. года в г. _.., гражданка _., ранее не судимая,

осуждена по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 14 сентября 2012 года.

Этим же приговором суда осуждена Мшанецкая С.И., судебные решения в отношении которой в порядке надзора в данном случае не обжалуются. Также приговором суда был разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Багдаева К.А. признана виновной в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено 29 октября 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Багдаева К.А. свою вину не признала.

В надзорной жалобе осужденная Багдаева К.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений и смягчении назначенного ей наказания посредством применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом автор жалобы ссылается на то, что указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Отмечает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей имеются существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного заседания. Также считает, что потерпевший заинтересован в исходе данного дела, что не было учтено судом при вынесении приговора. Считает, что ее вина в совершении преступления не доказана, она в преступный сговор с Мшанецкой не вступала, о ее умысле на угон она не знала, выводы суда о том, что в момент ДТП именно она находилась за рулем автомобиля, не основаны на материалах дела. Помимо этого, осужденная указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: положительную характеристику с места работы, состояние здоровья ее матери и бабушки, наличие на иждивении бабушки, а также то, что до постановления приговора она находилась под подпиской о невыезде и надлежащем поведении и избранную в отношении нее меру пресечения не нарушала.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Багдаевой К.А. являются несостоятельными и ее надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы в судебных решениях о виновности Багдаевой К.А. в совершении преступления и квалификация ее действий по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Багдаевой К.А. преступления и ее виновность установлены судом на основании заявления и показаний потерпевшего К., показаний свидетелей М., Б., Г., С., С., Н., М., административного материала, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертиз и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все имеющие значение обстоятельства, доказательства и версии сторон, были судом тщательно исследованы, проанализированы и получили должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Каких-либо предположений, либо противоречий в выводах суда не усматривается. Приговор суда должным образом мотивирован.

Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, а также причин для оговора осужденной со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего Карпова, судом установлено не было.

Судом была тщательно проверена версия защиты о непричастности Багдаевой К.А. к совершению преступления. Эта версия своего объективного подтверждения не нашла и была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденных по делу.

Судом установлено, что действия осужденных Багдаевой и Мшанецкой носили согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла, каждая из них согласно отведенной ей роли участвовала в угоне автомобиля потерпевшего. Данные обстоятельства в судебном заседании нашли свое полное объективное подтверждение. Принимая во внимание вышеизложенное, сомнений в правильности выводов суда о том, что преступление, за которое осуждена Багдаева, было совершено группой лиц по предварительному сговору, не имеется.

Наказание Багдаевой К.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденной. Суд принял во внимание, что Багдаева ранее не судима, по месту регистрации характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, имеет мать, страдающую рядом тяжелых заболеваний, на иждивении у нее находится престарелая бабушка. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья осужденной и ее матери, а также наличие на иждивении бабушки. Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, при назначении Багдаевой К.А. наказания судом были учтены все имеющие значение обстоятельства. Назначенное ей наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденной. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденной, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, вопреки утверждению осужденной, тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденной, обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Багдаевой К.А. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденной Багдаевой К.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденной Багдаевой К.А. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко