Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4у-1051/13 (ключевые темы: предварительное следствие - сотрудник полиции - крупный размер - допрос - уголовный закон)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4у-1051/13

N4у/3-1051

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

13 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив надзорную жалобу осужденного Брусова А.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года

Брусов, родившийся _. года в г. __.., гражданин _, несудимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 4 июня 2012 года. Приговором была решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Брусов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества, в особо крупном размере. Преступление было совершено 4 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Брусов А.А. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе с дополнениями осужденный Брусов А.А. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений и смягчении назначенного ему наказания до 2 лет лишения свободы.

Утверждает, что он приобрел 0,5 гр. амфетамина за 500 рублей, в чем глубоко раскаивается, остальное психотропное вещество ему было подброшено сотрудниками полиции.

Указывает, что его вина не доказана, в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей, предварительное следствие по делу проведено в короткий срок с нарушением уголовно-процессуального закона. Имеющийся в материалах дела протокол его допроса от 5.06.2012г. сфальсифицирован, в данном допросе он участия не принимал, в это время находился в изоляторе.

Осужденный полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не были запрошены данные о состоянии здоровья его родителей. Просит учесть, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел, по месту жительства характеризуется формально, на учетах в НД и ПНД не состоит, на момент задержания находился в трезвом состоянии.

Кроме того, осужденный обращает внимание на последние изменения, внесенные в перечень наркотических и психотропных веществ Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, согласно которым количество обнаруженного у него амфетамина образует уже не особо крупный, а крупный размер.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в судебных решениях о виновности Брусова А.А. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 228 ч. 2 УК РФ являются верными.

Виновность Брусова А.А. в совершении указанного преступления и обстоятельства его совершения установлены судом на основании показаний частично признавшего свою вину осужденного, в том числе его показаний в стадии предварительного следствия, показаний свидетелей ___., рапорта сотрудника полиции, протокола личного досмотра, протокола о медицинском освидетельствовании, заключения судебно-химической экспертизы, и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного, со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Приговор должным образом мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, судом была тщательно проверена версия осужденного о том, что он приобрел только 0,5 гр. амфетамина, остальное психотропное вещество ему подбросили сотрудники полиции. Эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу и не доверяет его показаниям в судебном заседании. В приговоре справедливо отмечено, что указанные показания осужденного опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все доказательства в приговоре получили надлежащую оценку с указанием, по каким причинам суд доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы защиты о допущенных в стадии предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона также проверялись судом, своего объективного подтверждения не нашли и оснований не согласиться с выводами суда в приговоре на этот счет не имеется.

Что касается доводов о фальсификации протокола допроса от 5 июня 2012 года, то они представляются несостоятельными. Данные обстоятельства были проверены судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения. Кроме того, как справедливо отмечено в кассационном определении, в основу приговора этот протокол не положен.

Наказание Брусову А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Брусову А.А. наказание не превышает установленного законом предела, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы кассационной жалобы осужденного о неправосудности состоявшегося в отношении него приговора, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Последние обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что на сегодняшний день количество обнаруженного у него амфетамина образует не особо крупный, а крупный размер, является несостоятельным. Во-первых новые положения УК РФ и соответствующих нормативно-правовых актов вступили в законную силу с 1 января 2013 года. На сегодняшний день вопрос о пересмотре приговора по основаниям ст. 10 УК РФ может быть решен только в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ и к компетенции суда надзорной инстанции не относится. Во-вторых, указанные изменения, внесенные в уголовный закон, не улучшают положения осужденного ввиду ужесточения наказания за совершение преступления, связанного с незаконном оборотом психотропного вещества в крупном размере, по сравнению с наказанием, предусмотренным уголовным законом в прежней редакции за то же деяние, совершенное с амфетамином в особо крупном размере.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Брусова А.А. судебных решений, не обнаруживается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Брусова А.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Брусова А.А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко