Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4у-1066/13 (ключевые темы: представитель потерпевшего - материальная ответственность - должностные обязанности - ненадлежащее исполнение - подсудность)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4у-1066/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1066

25 февраля 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Мищукова М.Л., поданную в интересах осужденного Надеева И.А., о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года

Надеев И.А., ранее не судимый, -

осужден по ч.1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к обязательным работам сроком на 160 часов.

С Надеева в пользу ГУ МВД России по г.Москве взыскано 2.995.916 рублей 82 копейки в счет возмещения материального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Надеев признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мищуков М.Л. утверждает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением принципа подсудности, поскольку в деле имеются сведения, составляющие государственную тайну; Надеев не является субъектом данного преступления, поскольку в период инкриминированных ему действий не являлся должностным лицом; суд нарушил права представителя потерпевшего - См., не внеся его в приговор, как участника судебного разбирательства, а также нарушил право представителя потерпевшего - Сап. выразить мнение по поводу гражданского иска, при этом исковые требования были необоснованно удовлетворены судом по заявленной сумме иска при наличии противоречивых требований представителей одного и того же потерпевшего.

Проверив представленные судебные документы, полагаю, что надзорная жалоба адвоката Мищукова М.Л. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Надеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: - показаниями представителя потерпевшего - Сап., свидетелей Ал., Ар., Рыж., Гул., Ром., Гр., Лев., Сиб., Сиз., Вас., Ник., Бор., Фед., Ам., Шеп., Нем., Таг., Тяб., Гап., Тар., Веп., Каз., Кол., Шат., Хал., Баб., См., Ал., Чер., Бог., Пр., Фед., Вед., Ч., М., Бед., П., Тар., Гор., Над., Р., Каб., Коч., Ф., Шаш., Шан., Ник. и Лог., а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ, а также указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Надеева, с квалификацией действий которого по ч.1 ст.293 УК РФ нельзя не согласиться.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Надеева о том, что им не был подписан акт приема - передачи имущества вооружения в 2007 году и, что он не исполнял фактически обязанности инспектора по вооружению с марта 2010 года по июль 2010 года, в связи с истечением срока контракта.

В связи с аналогичным утверждением адвоката Мищукова М.Л. в надзорной жалобе о том, что Надеев не являлся субъектом данного преступления, поскольку в период инкриминируемых действий не являлся должностным лицом, следует отметить, что согласно приказу УВД по ВАО г.Москвы от 9 апреля 2007 года N191, Надеев был назначен на должность инспектора по вооружению материально-технической группы ППСМ УВД по ВАО г.Москвы с 1 апреля 2007 года; имелся приказ о его материальной ответственности, он был ознакомлен с должностной инструкцией и нес персональную материальную ответственность за вверенное ему имущество, вел книгу учета в которой были выявлены подписи сотрудников, не получавших имущества, подписи которых им не принадлежали; в книге также отсутствовал ряд отметок о сдаче имущества; из показаний свидетелей следует, что часть имущества, вопреки требованиям инструкции, хранилось в подвале, куда имели доступ все; согласно материалам дела, Надеев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей инспектора вооружения; из показаний свидетелей также следует, что после издания приказа о реорганизации полка, все сотрудники были зачислены в распоряжение УВД по ВАО г.Москвы и продолжали исполнять свои должностные обязанности, в том числе Надеев, который приказом УВД по ВАО г.Москвы от 5 июля 2010 года N1202 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УВД по ВАО г.Москвы, однако Надеев продолжал исполнять возложенные на него обязанности инспектора по вооружению материально-технической группы ППСМ УВД по ВАО г.Москвы, о чем свидетельствуют накладные о сдаче имущества вооружения от июня-июля 2010 года, в которых имеется подпись Надеева, как сдатчика имущества. Приказом УВД по ВАО г.Москвы от 24 сентября 2010 года N726 Надеев уволен из органов внутренних дел.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Надеева дана надлежащая правовая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационной жалобы адвоката Мищукова М.Л., аналогичные изложенным им в надзорной жалобе.

В кассационном определении, которое соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, указаны мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены требования правил о подсудности, как об этом указывал защитник.

Следует отметить, что доводы адвоката Мищукова М.Л. о нарушении правил о подсудности по данному делу являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в кассационном порядке. С выводом судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда об отсутствии вышеуказанного нарушения закона нельзя не согласиться. Аналогичные доводы защитника в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам, указанным в кассационном определении.

Кроме того, судебная коллегия привела подробное обоснование относительно правильности разрешенного судом гражданского иска, удовлетворенного в размере 2.995.916 рублей 82 копейки, который в указанной объеме был поддержан представителем потерпевшего Ж., при этом, ограничения каких-либо процессуальных прав представителей потерпевшего - Сап. и См., со стороны суда первой инстанции не имело места.

Таким образом, полагаю, что нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, по делу допущено не было, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Мищукова М.Л. отсутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мищукова М.Л., поданную в интересах осужденного Надеева И.А., о пересмотре приговора Перовского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко