Постановление Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4у-1069/13 (ключевые темы: нападение - умысел - хищение - сотрудник полиции - преступление)

Постановление Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4у-1069/13

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/5-1069/13

г. Москва 1 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Капли А.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года

Капля А.В., судимый 16 сентября 2005 года по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2007 года по отбытии срока наказания, -

ОСУЖДЕН по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Капле А.В. исчислен с 27 мая 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного взысканы процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Гаранин В.В., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Капля А.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 мая 2011 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Капля А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судом уголовного закона, считает, что его вина в совершении разбойного нападения не доказана, в основу приговора положены противоречивые и недостоверные показания потерпевшего З., который в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также показания свидетелей З., Р., П. - сотрудников полиции, которые не являлись очевидцами произошедшего, указывает, что потерпевший своим противоправным поведением сам спровоцировал конфликт, при этом наличие предварительного сговора между осужденными ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании доказано не было, свидетелей, прямых очевидцев произошедшего по делу не установлено, полагает, что его действия следует квалифицировать по ст.115 УК РФ или ст.116 УК РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Капли А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего З. о нападении на него ранее ему незнакомых Гаранина и Капли, которые требовали передачи им денежных средств, а после его отказа подчиниться их требованиям, стали высказывать в его адрес угрозы применения к нему насилия, после чего, совместно с тремя неизвестными ему лицами подвергли его избиению, нанесли множественные удары по голове и телу, при этом Гаранин ударил его бутылкой из-под пива по голове, от чего он потерял сознание, в ходе нападения у него была похищена сумка; показаниями свидетелей - сотрудников полиции З., Р., П., согласно которым они получили сообщение, что возле фасада здания Ленинградского вокзала г.Москвы совершено преступление, по прибытию на место, они обнаружили потерпевшего З. с окровавленной головой в разорванной футболке, который рассказал, что на него напали несколько человек, избили и забрали его сумку, он сообщил их приметы и указал, куда они скрылись, после чего в районе Каланчевского моста они увидели двух ранее незнакомых Каплю и Гаранина, схожих по приметам, указанным потерпевшим, рядом с которыми находилась черная сумка, Капля и Гаранин были задержаны и доставлены в дежурную часть полиции, где потерпевший З. опознал их, как лиц, совершивших в отношении него преступление; протоколом предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что потерпевший З. опознал свою похищенную черную сумку по отдельным отличительным признакам; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, у потерпевшего З. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны в теменной области, которые в совокупности квалифицируются, как легкий вред здоровью и которые могли образоваться от ударных воздействий тупых твердых предметов либо при ударах о таковые 27 мая 2011 года; заключением дактилоскопической судебной экспертизы.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы надзорной жалобы осужденного Капли А.В. о непричастности его к совершению разбойного нападения и недоказанности его вины.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Не усматривается и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Капли А.В. со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, в связи с чем, оснований для признания их показаний противоречивыми, недостоверными и недопустимыми не имеется.

Вместе с тем, судом в полном объеме проверены доводы осужденного Капли А.В. о том, что умысла на хищение имущества потерпевшего он не имел и его не похищал, а также о том, что инициатором конфликта явился сам потерпевший З., эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд, верно установив фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Капли А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. О наличии у осужденных предварительного сговора на совершение данного преступления свидетельствуют вышеприведенные показания потерпевшего о согласованном и спланированном характере действий Капли А.В. и его соучастников, которые подвергли его избиению, в том числе, нанесли удар бутылкой по голове, с очевидно единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, в виде хищения имущества потерпевшего. Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.ст.115, 116 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Капле А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его роли в совершенном преступлении, отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений и является справедливым.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Капли А.В., которые аналогичны тем, что изложены осужденным в надзорной жалобе, признала их несостоятельными, и, указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений по делу, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Капли А.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Капли А.В. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 22 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная