Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-1071/13 (ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - предварительное следствие - меры пресечения - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-1071/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/5-1071/13

г. Москва 4 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Юсипова Х.Н. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года,

Юсипов Х.Н., судимый: 23.09.2009г. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 22 июля 2010 года, -

ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Блохин Ф.В., судебные решения в отношении которого в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Юсипов Х.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт 14 апреля 2011 года психотропного вещества - амфетамина в крупном размере 0, 72 г, совершенное группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Юсипов Х.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконные методы ведения предварительного следствия и фальсификацию материалов уголовного дела, считает, что доказательства, положенные в основу приговора получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми, в частности чистосердечное признание Блохина Ф.В., которое было написано им в состоянии наркотического опьянения и под давлением сотрудников полиции, а также недостоверные и противоречивые показания понятого К. и сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела и оговоривших его, утверждает, что судом не было принято во внимание заявление Блохина Ф.В. об оговоре его в ходе предварительного следствия, с целью улучшения своего положения и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона и его права на защиту.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Юсипова Х.Н. в преступлении, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и приведенных в приговоре суда, а именно: на показаниях свидетеля Г. - оперуполномоченного 3 ОРЧ КМ УВД Зеленоградского АО г. Москвы о том, что 14 апреля 2011 года Т. заявил о намерении изобличить лицо, причастное к сбыту амфетамина, изъявив желание сотрудничать с правоохранительными органами, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в рамках которого Т. были выданы диктофон и деньги в сумме 1000 рублей, о чем составлены соответствующие документы, Т. договорился с Блохиным Ф.В. о встрече для приобретения у последнего амфетамина, в ходе встречи передал Блохину Ф.В. деньги, а сверток с наркотиком получил от Юсипова Н.Х., после чего Блохин и Юсипов были задержаны, у Блохина были изъяты ранее выданные в целях "закупки" Т. деньги, при этом Блохин не отрицал, что получил их за продажу наркотика, рассказав, что сбывать наркотики ему помогал Юсипов; показаниях свидетелей - оперуполномоченных 3 ОРЧ КМ УВД Зеленоградского АО г.Москвы К., М. и Б., о том, что 14 апреля 2011 года они принимали участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого после того, как Т. передал Блохину Ф.В. деньги и получил от Юсипова амфетамин, Блохин Ф.В. и Юсипов Н.Х. были задержаны; показаниях свидетеля К., о том, что он в качестве понятого принимал участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в рамках которого Т. приобрел у Блохина и Юсипова психотропное вещество, затем данные лица были задержаны, в ходе проведения личного досмотра у Блохина были изъяты деньги в сумме 1000 рублей, по поводу которых Блохин пояснил, что получил их от Т. за продажу последнему амфетамина; показаниях свидетеля Т., о том, что он неоднократно приобретал амфетамин у Блохина и 14 апреля 2011 года, действуя добровольно в рамках оперативного мероприятия, за 1000 рублей приобрел у Блохина амфетамин, при этом деньги он предал Блохину, а наркотик получил от Юсипова; результатах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе проведения которого 14 апреля 2011 года в 17 часов 50 минут у подъезда N*** корп.*** г.Зеленограда были задержаны Блохин и Юсипов по подозрению в незаконном сбыте наркотиков; протоколе личного досмотра, подтверждающим изъятие у Блохина Ф.В. меченых денежных средств в сумме 1000 рублей; заключении эксперта, согласно выводам которого вещество, массой 0, 71 гр., добровольно выданное Т., является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит амфетамин.

Изложенные выше и иные, приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми и обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний, а также данных о фальсификации доказательств обвинения сотрудниками правоохранительных органов, о чем указывается в надзорной жалобе, судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Юридическая квалификация действий Юсипова Н.Х. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Утверждения сужденного Юсипова Н.Х. об отсутствии у него умысла на сбыт психотропных веществ, недозволенных методах ведения следствия и оговоре его Блохиным Ф.В., а также утверждения осужденного Блохина Ф.В. в суде о том, что он оговорил Юсипова Н.Х. в ходе предварительного расследования с целью улучшения своего положения и не избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, как ненашедшие подтверждения.

Как следует из показаний осужденного Блохина Ф.В., данных им в ходе предварительного следствия и обосновано признанных судом достоверными, сбытом наркотиков он занимается с 2010 года, в этом ему помогает его знакомый по имени Х., 14 апреля 2011 года он и Юсипов Х.Н. решили продать Т. имевшийся у них амфетамин за большую сумму, чем он стоил на самом деле, и таким способом вернуть себе деньги, после того, как при встрече Т. передал ему деньги, Юсипов Х.Н. сразу же отдал Т. сверток с наркотиком.

Учитывая изложенные обстоятельства совершенного Юсиповым Н.Х. и Блохиным Ф.В. преступления, оснований для удовлетворения его надзорной жалобы не имеется.

Назначенное Юсипову Н.Х. наказание отвечает требованиям ст.60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационных жалоб, в том числе, и аналогичные тем, которые содержатся в надзорной жалобе осужденного Юсипова Н.Х., обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. ст. 373, 388 УПК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав на защиту осуждённого, влекущих безусловную отмену приговора и кассационного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч.3 п.1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Юсипова Х.Н. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная