Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1076/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - недопустимые доказательства - личный досмотр - услуги переводчика - время совершения)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1076/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/9- 1076/13

г. Москва 5 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Гулова С.К. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года

Гулов С.К., "_", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 февраля 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2009 года приговор оставлен без изменений.

В надзорной жалобе осужденный Гулов С.К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; его вина в совершении преступления не доказана, материалы уголовного дела сфальсифицированы сотрудниками полиции; приговор основан на недопустимых доказательствах, показаниях свидетелей заинтересованных в исходе дела, результатах ОРМ, полученных с нарушениями уголовно-процессуального закона; в приговоре не установлено место и время совершения им преступления, за которое он осужден. Обращает внимание на нарушения его права на защиту, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, указывая, что с постановлением о назначении экспертизы его ознакомили после проведения экспертизы, что по мнению осужденного Гулова влечет признание экспертизы недопустимым доказательством; указывает, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02.04.2009 года.

Изучив надзорную жалобу и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Гулов С.К. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновность Гулова С.К. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям осужденного Гулова С.К., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания свидетелей М., А., Г., К., П., Г. и Ц. достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в материалах дела не содержится.

Версия осужденного Гулова С.К. о непричастности к распространению наркотических средств, а также о том, что обнаруженные и изъятые наркотики были подброшены ему сотрудниками полиции, либо пассажирами, которых он подвозил, судом надлежащим образом исследована и обоснованно признана недостоверной.

Из показаний свидетеля М. - сотрудника полиции следует, что они совместно с сотрудником полиции А. проводили ОРМ "наблюдение", направленное на выявление преступной деятельности мужчины-таджика по имени "Салах", который согласно имевшейся у них оперативной информации занимался незаконным оборотом наркотических средств, используя автомобиль "_" с фрагментом г.н.з. "_" в ночное время суток по определенному адресу. В ходе ОРМ по указанным приметам был задержан Гулов и доставлен в 4 отдел Службы по "_" УФСКН РФ по г. Москве, где в присутствии понятых Г. и Ц. сотрудниками полиции Г., К. и П. был произведен личный досмотр Гулова и обнаружен пакет с порошкообразным веществом.

Аналогичные показания давал свидетель А.

Из показаний свидетеля Г. - сотрудника полиции следует, что в ходе личного досмотра Гулова в левом кармане куртки, надетой на Гулове, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого оттенка, при этом Гулов пояснил, что изъятый пакет ему не принадлежит.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей К. и П., а также с показаниями понятых Г. и Ц. данными ими по обстоятельствам личного досмотра Гулова.

Согласно заключению эксперта, вещество массой 102,13 г. из пакета, изъятого у Гулова, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, а также его сопутствующие примеси (л.д. 124-125).

Не доверять заключению химической судебной экспертизы у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, в том числе по причине несвоевременного ознакомления Гулова с постановлением о назначении судебной экспертизы. Не содержится таковых и в представленных материалах.

Утверждение осужденного о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением закона и вызывают сомнение, не может быть принято во внимание, поскольку при проведении оперативно-розыскного мероприятия каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

Доводы надзорной жалобы о нарушении права осужденного Гулова на защиту и права пользоваться помощью переводчика в ходе предварительного и судебного следствия, являются необоснованными. Из материалов уголовного дела усматривается, что на стадии предварительного следствия Гулову были разъяснены его процессуальные права, о чем был составлен протокол от 12.02.2009 года, при этом Гулов в присутствии защитника-адвоката Г. отказался от услуг переводчика (л.д. 48). Из протокола допроса подозреваемого от 12.02.2009 года усматривается, что в присутствии защитника-адвоката показания Гулов давал на русском языке, отказавшись от услуг переводчика, пояснив при этом, что русским языком владеет, читать и писать умеет, на протяжении длительного времени проживает в РФ (л.д.46-47). В ходе судебного разбирательства защиту интересов Гулова представляли адвокаты К. и Б., с которыми у Гулова были заключены соглашения (л.д.174,175). Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2009 года, Гулов пояснил, что русским языком владеет в полном объеме. Председательствующим были разъяснены Гулову его процессуальные права (л.д.182).

Указание осужденного Гулова на то, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 02.04.2009 года, является необоснованным. Как усматривается из материалов уголовного дела, 02.04.2009 года на стадии подготовки к судебном разбирательству, после ознакомления с материалами уголовного дела, судом было вынесено постановление о назначении предварительного заседания, при этом законом не предусмотрено проведение судебного заседания (л.д. 173).

Вопреки доводам надзорной жалобы, место и время совершения Гуловым преступления установлено, а именно: "_" (л.д. 194).

Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Утверждение о том, что уголовное дело в отношении Гулова было сфабриковано сотрудниками полиции, является голословным и ничем не подтверждено.

Доводы, аналогичные доводам надзорной жалобы получили должную оценку в суде кассационной инстанции, где судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, указала в кассационном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в связи с чем доводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела несостоятельны.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного Гулова С.К. и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно.

Юридическая квалификация содеянного Гулова С.К. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной. В том числе, мотивирован судом и вывод о совершении Гуловым приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере. Кроме того, учитывая вес наркотического средства, изъятого у Гулова, который сам не употребляет наркотические средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного имелся умысел на последующий сбыт указанного наркотического средства.

Наказание осужденному Гулову С.К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению. При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом были учтены все смягчающие обстоятельства по делу, оснований для смягчения наказания не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений в отношении Гулова С.К., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Гулова С.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гулова С.К. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 июля 2009 года - отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко