Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1090/13 (ключевые темы: депутат государственной думы - особо крупный размер - мошенничество - умысел - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1090/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1090

город Москва 11 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу и дополнение к ней осужденного Калинина В.Ю., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года

Калинин В. Ю., гражданин РФ, ранее не судимый,-

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключена ссылка на направленность преступления на дискредитацию основ государственного строя и подрыв авторитета государственной власти.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Калинин В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, поскольку по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах; помимо того, в приговоре содержатся ссылки на доказательства, не исследованные в судебном заседании; указывает, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего не имел, никаких действий по хищению имущества потерпевшего не совершал, договоренность о вознаграждении была достигнута без его участия, между Поповым П.Б. и Переверзевым Р.Д.; утверждает, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация преступления. Кроме того, автор надзорной жалобы отмечает, что наказание назначено формально, без учета роли, а также общественной опасности его действий. С учетом изложенного, осужденный Калинин В.Ю. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить.

В дополнении к надзорной жалобе осужденный Калинин В.Ю. просит об отмене кассационного определения, ввиду нарушения требований ст. 259 УПК РФ при ведении и составлении протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе и дополнении к ней осужденного Калинина В.Ю., полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Калинин В.Ю. осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Калинина В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, является правильным, так как подтвержден совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Потерпевший П. дал подробные показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по изобличению преступной деятельности Калинина В.Ю. и П. и о том, при каких обстоятельствах он передал П. и Калинину В.Ю. денежные средства в особо крупном размере за избрание в депутаты Государственной Думы Российской Федерации.

Свидетель К. также дал показания о мошеннической деятельности П. и Калинина В.Ю., вводивших его и П. в заблуждение относительно порядка избрания лиц депутатами ГД РФ.

Свидетели Б., С., Т. и З. подробно пояснили об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проводимых с целью изобличения преступной деятельности П. и Калинина В.Ю.

Свидетели М. и К. дали показания о своем участии в качестве понятых при изъятии у П. денежных средств в сумме 24.000.000 рублей, о чем был составлен соответствующий протокол.

Кроме того, судом исследованы показания и других лиц, а также письменные доказательства, подробно перечисленные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П. и допрошенных свидетелей у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что они оговаривают Калинина В.Ю.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Калинина В.Ю., письменные документы, полученные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, на которые суд сослался в приговоре, были исследованы в судебном заседании (т. 5 л.д. 7-10), как и другие доказательства, положенные в основу осуждения Калинина В.Ю.

Все они проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Калинина В.Ю., о том, что он никогда не давал гарантии П. об избрании последнего в депутаты Государственной Думы ФС РФ, а деньги на проведение мероприятий по включению в списки кандидатов в депутаты ГД ФС РФ П. были получены П. без его участия, а также о том, что он не принимал участия в дальнейшей работе П. с П., так как отказался от этого, и не знал о встрече 28 июля 2011 года. Указанные доводы были признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании протоколами прослушивания телефонных переговоров Калинина В.Ю. с Г., где Калинин В.Ю. сообщает о том, что ждет сведений от П. о встрече 28 июля 2011 года в 17 часов, где П. должен получить деньги за "первый этап работы", а также показаниями свидетеля Ч.

Утверждение Калинина В.Ю. о якобы имевшей место провокации преступления, опровергается показаниями потерпевшего П., согласно которым именно осужденные предложили ему за денежное вознаграждение обеспечить прохождение в депутаты ГД ФС РФ. При этом признаков подстрекательства к совершению преступления, а равно искусственного создания картины преступления, судом установлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции были подробно изучены обстоятельства проведения ОРМ, и вопреки доводам надзорной жалобы, нарушения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" установлены не были и оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскного мероприятия, у суда не имелось.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Калинина В.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения мошенничества "группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере" в приговоре мотивированы, как и выводы, касающиеся направленности умысла Калинина В.Ю. на завладение денежными средствами потерпевшего путем обмана.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что действиям Калинина В.Ю. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство настоящего уголовного дела проведено объективно, с соблюдением требований закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства сторон судом были рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и по результатам рассмотрения ходатайств судом вынесены мотивированные постановления.

Наказание осужденному Калинину В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, роли, а также данных о личности Калинина В.Ю., суд счел необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным его исправление без изоляции от общества.

Полагаю, что назначенное Калинину В.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Калинина В.Ю. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационного представления и кассационных жалоб, в том числе защитника - адвоката Гвазава Л.В. и осужденного Калинина В.Ю., аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Калинина В.Ю., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, при этом внесла в приговор необходимые изменения, указав в кассационном определении основания и мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

В связи с содержащимися в дополнительной надзорной жалобе осужденного доводами, необходимо отметить, что замечания на протокол судебного заседания суда кассационной инстанции подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 259, 260 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Калинина В.Ю. и возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы и дополнения к ней осужденного Калинина В.Ю. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко