Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4у-1095/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - обвиняемый - пересмотр постановлений - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4у-1095/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1095

27 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Бессонова О.А., поданную в защиту обвиняемого З. о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Хамовнического районного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года З., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 декабря 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Бессонов О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, немотивированными и вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит доводы о том, что при принятии решения об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд незаконно сослался на результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. Указывает, что суд в постановлении не обосновал и не привел доводов относительно того, что преступление, в котором подозревался З., совершено в сфере предпринимательской деятельности. С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит состоявшиеся судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба адвоката Бессонова О.А. удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Как видно из обжалуемого постановления, ходатайство следователя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, при этом суд исследовал представленные следствием материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, а также убедился в обоснованности подозрения органов предварительного следствия в причастности З. к расследуемому деянию, которое не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, при этом, суд мотивировал в постановлении свой вывод по данному вопросу.

При принятии решения судом учитывалось, что преступления, в совершении которых группой лиц по предварительному сговору подозревается З., относятся к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, также учитывались данные о личности З., которые имелись в распоряжении суда.

Согласившись с доводами следователя о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, З. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределами Российской Федерации, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При этом, данных о невозможности содержания З. под стражей по состоянию здоровья суду представлено не было.

Таким образом, поскольку представленными следствием суду материалами подтверждались правовые основания для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, а также для избрания в отношении З. иной меры пресечения - в виде залога, домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.

При рассмотрении материалов в отношении З. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Бессонова О.А., в том числе аналогичные приведенным в его надзорной жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Учитывая изложенное, нахожу состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и мотивированными, и оснований для постановки вопроса об их отмене, в том числе по доводам надзорной жалобы адвоката Бессонова О.А., не усматриваю.

Соответственно, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бессонова О.А., поданной в защиту обвиняемого З., о пересмотре постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 1 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко