Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4у-1103/13 (ключевые темы: распорядительные полномочия - служебное положение - хищение чужого имущества - обвинительный приговор - обман)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4у-1103/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-1103

13 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу потерпевшего З. в защиту осужденного Гажу А.М. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года

Гажу А.М., _, ранее не судимый,

- осужден по ч.3 ст.159 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ Гажу лишен права занимать должности, связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 2 года

Срок наказания исчислен с 16 июня 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года приговор изменен: уточнено, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Гажу лишен права занимать должности, связанные с властными и организационно-распорядительными полномочиями в государственных органах, сроком на 2 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Гажу признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе потерпевший З. просит смягчить Гажу наказание.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Гажу дана надлежащая квалификация, что в надзорной жалобе не оспаривается.

Наказание Гажу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, предусмотренных п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, является справедливым и поэтому смягчению не подлежит.

Ссылка на то, что судом при назначении наказания не принято во внимание мнение потерпевшего, не основана на материалах дела. В прениях З. высказал свое предложение о наказании осужденного (л.д.30 т.5). Данное мнение в числе других учитывалось при определении Гажу вида и размера наказания.

Требований об отражении и оценке в приговоре мнений участников процесса относительно наказания уголовно-процессуальный закон не содержит. Позицией сторон в этом вопросе суд не связан.

Решения о назначении Гажу наказания в виде лишения свободы и неприменении положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ, вопреки утверждениям потерпевшего об обратном, надлежаще мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного, адвоката Аграновского Д.В., потерпевшего, а также кассационного представления прокурора и дала им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

Доводы З. о том, что он был лишен права своевременно ознакомиться с кассационными жалобами и представлением и подготовить на них возражения, неосновательны.

Потерпевший непосредственно участвовал в заседании суда кассационной инстанции, имел возможность ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, заявить о нарушении своих процессуальных прав, однако, воспользоваться этим он не пожелал (л.д.77-79 т.5).

С учетом приведенных данных оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы потерпевшего З. в защиту осужденного Гажу Александра Михайловича на приговор Басманного районного суда города Москвы от 31 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года, - отказать.

Судья: