Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-1114/13 (ключевые темы: грабеж - допрос - хищение чужого имущества - предварительное следствие - сотрудник полиции)

Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-1114/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/5-1114/13

г. Москва 04 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Караева К.Т., представляющего интересы осужденного Магеррамова Р.Б., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года

Магеррамов Р.Б., судимый: 01.12.2010г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 апреля 2011 года по отбытии срока наказания, -

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Магеррамову Р.Б. наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Магеррамову Р.Б. исчислен с 29 апреля 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Магеррамов Р.Б. осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевшей И.), а так же за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего П.).

Преступления совершены в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Караев К.Т. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Магеррамова Р.Б. ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного наказания, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Магеррамова Р.Б. квалифицированы не правильно, его вина в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору в отношении И. не доказана, а назначенное наказание за покушение на грабеж является чрезмерно суровым, при этом адвокат отмечает, что сам Магеррамов Р.Б. отрицал свою причастность к открытому хищению телефона И., что подтвердила и сама потерпевшая в ходе очной ставки с осужденным, которая в хищении своего телефона Магеррамова Н.А. не обвиняла, и претензий к нему не имеет, а потерпевший П. просил суд о снисхождении для осужденного, указывая на отсутствие к нему претензий, считает, что судебное заседание проведено не объективно, с обвинительным уклоном, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не устранены имеющиеся в материалах дела противоречия, просит состоявшиеся судебные решения изменить: исключить из приговора осуждение Магеррамова Р.Б. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с его непричастностью к данному преступлению и производство по делу в этой части прекратить, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ снизить осужденному назначенное наказание, с учетом данных о его личности и мнения потерпевшего П.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Магеррамова Р.Б. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности показаниями потерпевшей И. из которых усматривается, что 29 апреля 2012 года, когда они со своим знакомым П. ехали в вагоне метро, рядом с ней сидел незнакомый мужчина, с которым у нее завязалась беседа, в ходе которой она попросила того сфотографировать ее с П., для чего передала ему свой сотовый телефон, в этот момент поезд приехал на станцию и они стали выходить из вагона, на платформе станции на ее просьбы вернуть телефон, данный мужчина ответил отказом, заявив, что телефона у него нетё она схватила его за верхнюю одежду, пытаясь задержать, при этом она и П. продолжали требовать возврата сотового телефона, в это время к П. подошел ранее незнакомый Магеррамов Р.Б. и стал обнимать П., тем самым, отвлекая его внимание от похитителя ее телефона, в результате чего тому удалось с похищенным телефоном скрыться, после чего П. сообщил ей, что у него из карманов пиджака пропали два его сотовых телефона; показаниями потерпевшего П. о том, что вечером 29 апреля 2012 года, когда он со своей знакомой И. ехал в вагоне метро, к ним подсел незнакомый мужчина кавказской внешности, который начал разговаривать с И., а напротив сидел Магеррамов Р.Б., мужчина, который разговаривал с И., взял у неё сотовый телефон, а после выхода из вагона на станции "Киевская", игнорируя требование его и И., не вернул телефон, И. пыталась его задержать, схватив за одежду, в этот момент Магеррамов Р.Б. стал его обнимать, отвлекая внимание, незнакомому мужчине удалось с похищенным телефоном скрыться. В это же время он обнаружил пропажу своих сигарет, двух сотовых телефонов, стоимостью 4 000 рублей и обратился к сотрудникам полиции, которые задержали Магеррамова Р.Б. и изъяли похищенные у него сотовые телефоны.

Показания потерпевших по делу объективно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей С., Б., М., рапортами сотрудников полиции, протоколами личного досмотра и изъятия, согласно которым у Магеррамова Р.Б. были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, которые по его пояснению, он забрал у мужчины на платформе метро станции "Киевская", а также с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом в полном объеме проверены доводы осужденного Магеррамова Р.Б. о его непричастности к совершению открытого хищения сотового телефона И., эти доводы судом признаны несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе судебного следствия потерпевший П. изменил свои показания, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. Проверяя мотивы изменения показаний в судебном заседании потерпевшего, суд допросил следователя М., который в ходе предварительного следствия проводил допрос П. и пояснил, что все сведения и обстоятельства произошедшего, указанные в протоколе его допроса изложены со слов П., который знакомился с протоколом и подписывал его, замечаний и дополнений у потерпевшего к протоколу не имелось, в момент допроса П. находился в трезвом состоянии. Оценив показания потерпевшего П., данные в ходе следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их допустимыми и положил в основу доказанности вины Магеррамова Р.Б., поскольку протокол допроса потерпевшего составлен в соответствии с требованиями закона, а показания П. в судебном заседании даны после его неоднократного общения с защитником и женой подсудимого, возместившей причиненный потерпевшему ущерб. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче ими изобличающих осуждённого показаний либо об оговоре с их стороны, не имеется.

Таким образом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, при этом правильно квалифицировав действия осужденного Магеррамова Р.Б. по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание осужденному Магеррамову Р.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение потерпевшему П. причиненного ущерба и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения осужденному наказания, не усматривается.

Судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо кассационного определения допущено не было.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Караева К.Т., представляющего интересы осужденного Магеррамова Р.Б., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная