Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-1117/13 (ключевые темы: подписка - недопустимые доказательства - следственные действия - переводчик - вымогательство)

Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-1117/13

N4у/3-1117

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

4 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу адвоката Астахова П.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года в отношении Селеверстова В.А.,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года

Селеверстов В.А., ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 126 ч. 2 п.п. "а","в","з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. N 420 -ФЗ) к 5 годам лишения свободы,

- по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. N 420 - ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Селеверстову назначено лишение свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 25 января 2011 года.

Этим же приговором суда осуждены С, А, Н, приговор в отношении которых в порядке надзора в данном случае не обжалуется. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года приговор в отношении Селеверстова В.А. оставлен без изменения.

Селеверстов В.А. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений. Он же признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору. Преступления были совершены в г. Москве 24 января 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Селеверстов свою вину не признал.

В надзорной жалобе адвоката Астахова П.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Селеверстова В.А. судебных решений. В обоснование своей жалобы адвокат указывает, что выводы суд в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не было исследовано и не получило должной оценки то, что ранее Селеверстов и С, являющиеся сотрудниками ЧОПа, стали жертвами разбойного нападения на охраняемые ими складские помещения базы и притязания их к потерпевшему Х, торгующему в одном из павильонов похищенным товаром, были обусловлены не корыстным мотивом, а стремлением разобраться в произошедшем на подотчетной им территории. Также адвокат обращает внимание на то, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно показаниях потерпевшего Х, полученных с участием лица, чьи полномочия как переводчика ничем не подтверждены и от которого не отбиралась подписка об ответственности за заведомо ложный перевод, при этом эти показания в нарушение ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании без весомых к тому оснований и согласия на то защиты. Отмечает, что судом кассационной инстанции указанные выше нарушения закона были оставлены без должного внимания.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Астахова П.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Селеверстова В.А. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст. 126 ч. 2 п.п. "а", "в", "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. N420-ФЗ), ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. N420-ФЗ) являются верными.

Виновность Селеверстова В.А. и обстоятельства совершения им преступлений установлены судом на основании показаний потерпевшего Х, свидетелей Н,Ч,К,Т,М,Р,Г,Б, протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра автомобиля, протоколов осмотра предметов, протокола обыска и иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Приговор должным образом мотивирован.

Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал, и оснований не согласиться с ними не усматривается. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, способных повлиять на выводы суда по делу, выявлено также не было.

Анализ представленных материалов позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 281 УПК РФ, судом допущено не было. Из представленных материалов усматривается, что судом были приняты все возможные меры для обеспечения участия в судебном заседании потерпевшего Х, положительного результата они не дали. Согласно полученным от судебных приставов сведениям, на момент слушания дела, Х покинул пределы России, и решение об оглашении в этом случае его показаний требованиям вышеназванной нормы закона не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, судом была тщательно проверена версия защиты о невиновности Селеверстова В.А. в совершении преступлений 24 января 2011 года. При этом судом были проанализированы как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, в том числе показания свидетелей Ш, Х, Т, Л, и др. Поскольку своего объективного подтверждения версия защиты не нашла, суд критически отнеся к показаниям осужденного, справедливо расценив их как позицию его защиты. Судом было установлено, что у осужденных не было ни действительного, ни предполагаемого права требовать у потерпевшего денежные средства. Уголовное дело по факту хищения чужого имущества, о чем упоминает адвокат в своей жалобе, было возбуждено лишь 23 февраля 2011 года, а Селеверстов признан по нему потерпевшим еще позднее- 19 октября 2011 года.

В ходе судебного следствия было установлено, что действия Селеверстова В.А. и его соучастников были согласованными, все они согласно отведенной каждому из них роли, участвовали в похищении потерпевшего, а затем в вымогательстве у него денежных средств, оказывая друг другу содействие в достижении общей корыстной цели. Свое решение относительно квалификации действий осужденных, касаемо каждого квалифицирующего признака, суд в приговоре должным образом мотивировал, и оснований не согласиться с выводами суда по этому вопросу не усматривается.

Довод надзорной жалобы о том, что показания потерпевшего Хоанга С.Х. были получены с нарушением закона и все протоколы следственных действий с его участием надлежит рассматривать как недопустимые доказательства, не обоснован. Данные обстоятельства проверялись судом кассационной инстанции, выяснилось, что личность переводчика, принимавшего участие в следственных действиях с потерпевшим, была документально проверена, оснований сомневаться в осуществлении им надлежащего перевода и наличии у него соответствующих полномочий не имеется, подписка о предупреждении переводчика об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод в материалах дела наличествует. При этом в кассационном определении правильно отмечено, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом отбирать такую подписку у одного и того же переводчика перед проведением каждого отдельного следственного действия с участием одного и того же фигуранта по делу не требуется.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы о необоснованном осуждении Селеверстова В.А. за преступления, в совершении которых он признан виновным.

Наказание Селеверстову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности виновного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал, что он ранее не судим, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Селеверстову В.А. за каждое из преступлений наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Селеверстова В.А. приговора суда, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката, они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в какой он остался без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Селеверстова В.А. судебных решений, не обнаруживается.

С учетом изложенного оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Астахова П.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Астахова П.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2012 года в отношении Селеверстова В.А. - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер