Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1129/13 (ключевые темы: сторона защиты - аморальное поведение потерпевшего - заключение специалиста - судебно-медицинская экспертиза - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1129/13

N4у/3-1129

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

11 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Гросса А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года

Гросс А.В., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 16 февраля 2010 года. Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу и разрешены поданные гражданские иски.

Этим же приговором суда осужден З, судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Гросс А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление было совершено 13 февраля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Гросс свою вину признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Гросс А.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений. В обоснование своей жалобы он отмечает, что не наносил потерпевшему того количества ударов, какое указано в приговоре. Анализируя доказательства по делу, осужденный не соглашается с данной им судом оценкой, указывает, что положенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы от 12 марта 2010 года является недопустимым доказательством, поскольку эта экспертиза была проведена поверхностно, с нарушением действующих методик, выводы ее противоречивы, кроме того они опровергаются представленным стороной защиты заключением специалиста от 16 апреля 2010 года, которое необоснованно было отвергнуто судом. Также осужденный считает, что смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ является аморальное поведение потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Гросса А.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ являются верными.

Виновность Гросса А.В. в совершении указанного преступления и обстоятельства его совершения установлены судом на основании показаний потерпевшего Г, свидетелей Г, Ч, Л, А, протоколов осмотра места происшествия, справки о причинах смерти Г, заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Г наступила от сдавления головного мозга кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой в сочетании со сдавлением головного мозга кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку - с дислокацией стволового отдела мозга, заключения судебно-биологической экспертизы и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, в том числе представленным стороной защиты, в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми и допустимыми.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, не усматривается. Каких-либо предположений либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Приговор должным образом мотивирован.

Судом была тщательно проверена версия защиты о том, что Галкин В.А. погиб не в результате действий осужденных. Своего объективного подтверждения она не нашла и справедливо была отвергнута, как несостоятельная. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы N231 от 12.03.2010г. суд отметил, что оснований сомневаться в его объективности не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена в рамках расследования уголовного дела, по постановлению следователя, с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, при проведении исследования эксперт не вышел за пределы своих полномочий и компетенции. Вместе с тем, суд критически отнесся к представленному защитой заключению специалиста N81/10 от 16.04.2010г., указав, что в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, при проведении исследования, не являясь экспертом, вышел за пределы своей компетенции, кроме того не им не исследовались все те материалы, в том числе труп потерпевшего, которые были в распоряжении эксперта, работавшего в рамках уголовного дела. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой названных заключений не имеется.

В приговоре справедливо отмечено, что об умысле Гросса А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, свидетельствует характер действий осужденного, то, что он совместно с соучастником избил пожилого человека, при этом удары ему наносились руками и ногами, а также бытовым предметом, в том числе по жизненно-важным частям тела - голове и груди. Из представленных материалов следует, что при иных обстоятельствах, нежели описаны в приговоре, потерпевший никак не мог получить телесные повреждения, приведшие к летальному исходу.

Довод надзорной жалобы о том, что преступление явилось следствием аморального поведения потерпевшего Г, не обоснован. По смыслу уголовного закона, аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Как установлено судом, преступление было совершено в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений осужденных с погибшим. С учетом этого оснований для признания наличествующим по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ, не имеется.

Наказание Гроссу А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное Гроссу А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности состоявшегося по делу приговора. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Гросса А.В. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Гросса А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гросса А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллеги по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко