Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-1135/13 (ключевые темы: незаконный сбыт - судебное решение - состояние здоровья - переквалификация - личный досмотр)

Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-1135/13

N4у/3-1135

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

4 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Авдеева С.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года

Авдеев С.Н., ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 16 апреля 2010 года. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Авдеев С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление было совершено в г. Москве 15 апреля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Авдеев признал свою вину только в пособничестве в приобретении наркотического средства.

В надзорной жалобе осужденного Авдеева С.Н. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, переквалификации его действий на пособничество в приобретении наркотического средства и снижении назначенного судом наказания. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он действовал по просьбе Е и на его деньги у неустановленного лица приобрел для него наркотик.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нахожу, что фактические обстоятельств дела судом установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Авдеева С.Н. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Авдеевым С.Н. преступления и его виновность установлены судом на основании заявления и показаний свидетеля Е о том, что Авдеева он знает давно, как распространителя наркотических средств, решил сообщить о нем в органы правопорядка и дал согласие на участие в ОРМ; показаний свидетелей А и К; данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокола личного досмотра осужденного от 15 апреля 2010 года, согласно которому у него была обнаружена денежная купюра достоинством 100 рублей из числа выданных Е перед проверочной закупкой; заключения судебно-химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Доводы осужденного о неверной квалификации органами предварительного следствия его действий судом проверялись и справедливо были отвергнуты, как необоснованные.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Из представленных материалов, в том числе надлежащим образом заверенной копии протокола судебного заседания, усматривается, что Авдеев С.Н. тесных дружеских отношений с Е не поддерживал, общался с ним очень редко, через общих знакомых. Почему тот обратился именно к Авдееву с просьбой о приобретении для него наркотического средства, а равно то, по какой причине он согласился ему помочь, осужденный убедительно объяснить суду не смог. При этом, давая показания, Авдеев проявил осведомленность о стоимости требующегося наркотика, пояснил, что знал его обычную цену, каких-либо проволочек при передаче Е метамфетамина у него не возникло. Со слов последнего он регулярно приобретал у Авдеева наркотики, при этом осужденный не смог объяснить суду, почему, с его точки зрения, свидетель дает о нем такие показания и какие у него основания для его оговора.

Тот факт, что Авдеев С.Н. не сразу отдал Е наркотическое средство, а, получив от него деньги, отлучился, чтобы достать метамфетамин и передать покупателю, с учетом изложенного выше, в том числе осведомленности Авдеева о стоимости наркотика и его готовности оказать услугу малознакомому ему Е, не может свидетельствовать о безусловной непричастности осужденного к незаконному распространению наркотических средств.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что в последующем у Авдеева С.Н. были найдены денежные средства из числа купюр, выделенных для проведения ОРМ, сомнений в правильности выводов суда о причастности Авдеева к покушению именно на незаконный сбыт метамфетамина, не возникает. Таким образом, довод надзорной жалобы о том, что Авдеев являлся лишь пособником в приобретении наркотического средства для Е, является несостоятельным.

Наказание Авдееву С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Суд принял во внимание состояние здоровья и молодой возраст Авдеева, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, имеет больную мать.

Назначенное Авдееву С.Н. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Авдеева С.Н. приговора, справедливо признала доводы жалоб несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Авдеева С.Н. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Авдеева С.Н. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Авдеева С.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 июля 2010 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер