Постановление Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4у-1138/13 (ключевые темы: уголовный закон - нападение - обстоятельства, смягчающие наказание - оружие - законность и обоснованность приговора)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4у-1138/13

N4у/3-1138

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

7 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив надзорную жалобу осужденного Копрова С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2008 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2008 года

Копров, родившийся _. года в г. _.., гражданин _., судимый 15.04.2005г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 13.10.2006г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Срок отбытия наказания исчислен с 27 ноября 2007 года. Также по делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.

Копров С.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление было совершено в г. Москве 5 ноября 2007 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Копров свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Копрова С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд в приговоре сослался на ст. 58 УК РФ, а не на ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, чем существенно нарушил нормы уголовного закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Копрова С.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются верными и в надзорной жалобе осужденного по существу не оспариваются.

Виновность Копрова С.В. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Приговор должным образом мотивирован.

Наказание Копрову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе того, что он по месту жительства характеризуется формально, имеет мать, страдающую рядом хронических заболеваний. Обстоятельств, смягчающих наказание, установлено не было. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях Копрова С.В. рецидива преступлений. Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Копрову С.В. наказания, которое по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона являются несостоятельными, поскольку отсутствие в приговоре ссылки на применяемую судом часть ст. 58 УК РФ при условии фактического выполнения требований данной нормы уголовного закона не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом и не является основанием для его отмены или изменения в порядке надзора.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности постановленного в отношении Копрова приговора, справедливо признала аргументы жалоб несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Копрова С.В. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Копрова С.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Копрова С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 сентября 2008 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко