Постановление Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4у-1140/13 (ключевые темы: предварительное следствие - инвалиды II группы - пенсионный возраст - место работы - наказание)

Постановление Московского городского суда от 7 марта 2013 г. N 4у-1140/13

N4у/3-1140

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

7 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив надзорную жалобу осужденного Цыганкова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года

Цыганков, родившийся _. года в п. __, гражданин _, судимый по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.07.2010г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режим. Срок отбытия наказания исчислен с 18 января 2012 года. Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Цыганков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на указанное преступление, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено 18 января 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Цыганков свою вину признал полностью.

В надзорной жалобе осужденного Цыганкова А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении него приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. По мнению автора жалобы, указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его процессуальные права, поскольку с постановлением следователя о назначении судебно-химической экспертизы вещества добровольно выданного Б., он был ознакомлен уже после проведения экспертизы.

Считает, что оперативно - розыскные мероприятия по данному делу проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку в качестве закупщика наркотического средства, в нарушение Федерального закона об ОРД, выступало заинтересованное лицо, которое участвовало в ОРМ по другим делам, в связи с чем все данные, полученные в ходе указанных оперативных мероприятий, не могут рассматриваться как допустимые доказательства по делу.

Также осужденный считает, что суд в нарушение действующего законодательства не конкретизировал, какую именно часть ст. 68 УК РФ он применил при назначении ему наказания.

Кроме того, осужденный указывает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности то, что вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать - пенсионера и инвалида 2 группы, в связи с чем при назначении ему наказания суд должен был применить ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Цыганкова А.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы в приговоре о виновности Цыганкова А.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ являются верными.

Виновность Цыганкова А.В. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании признательных показаний осужденного, в том числе его показаний в стадии предварительного следствия, показаний свидетелей Б., Г., Р., О., Н., заявления Б. об изобличении Цыганкова, данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключений судебно-химических экспертиз, и иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было.

Из представленных материалов видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам ОРМ "проверочная закупка", и обоснованно признал их относимыми и допустимыми. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не имеется. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий или предположений в выводах суда не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены права Цыганкова А.В., в том числе на своевременное ознакомление с постановлением следователя о назначении судебно-химической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора суда. Из представленных материалов усматривается, что осужденный свою вину признал полностью, подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Данных о том, что стороной защиты либо Цыганковым А.В. оспаривались выводы судебно-химической экспертизы в представленных материалах не имеется.

Наказание Цыганкову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Суд в числе прочего учел, что Цыганков ранее судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать пенсионного возраста - инвалида 2 группы, страдает хроническими заболеваниями, вину признал, в содеянном раскаялся. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено признание осужденным своей вины и чистосердечное раскаянье в содеянном, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста - инвалида 2 группы, состояние его здоровья и положительные характеристики. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение на этот счет должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении Цыганкову А.В. наказания, которое по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

Отсутствие в приговоре ссылки на применяемую судом часть ст. 68 УК РФ при условии фактического выполнения требований данной нормы уголовного закона не влияет на законность и обоснованность приговора суда в целом и не является основанием для его отмены или изменения в порядке надзора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении осужденного Цыганкова А.В. приговора не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Цыганкова А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Цыганкова А.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко