Постановление Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4у-1155/13 (ключевые темы: пересмотр постановлений - руководитель следственного органа - устранение недостатков - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4у-1155/13

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/5-1155/13

г. Москва 1 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу заявителя Смирнова Д.Ю. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, Смирнов Д.Ю. обратился в Мещанский районный суда г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК прокуратуры Московской области Кузнецова С.В. от 10 мая 2012 года.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 года жалоба Смирнова Д.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В надзорной жалобе заявитель Смирнов Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда об отказе в принятии его жалобы к производству и направлении жалобы на новое судебное рассмотрение ввиду его незаконности, указывая, что приложение копии обжалуемого решения не является обязательным при подаче жалобы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из представленных материалов, к жалобе заявителя Смирнова Д.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не приложена копия обжалуемого решения, что препятствует решению судом вопроса о принятии жалобы к рассмотрению по существу, поскольку исходя из жалобы заявителя, невозможно достоверно установить подсудность жалобы, ее предмет, стадию уголовного судопроизводства, на которой находится уголовное дело и соответственно решить вопрос о соответствии жалобы требованиям ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Смирнову Д.Ю. для устранения недостатков. Вместе с тем, решение суда о возвращении жалобы заявителю не препятствует Смирнову Д.Ю. повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, как это и разъяснено судом в обжалуемом постановлении.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам надзорной жалобы заявителя, судьей не допущено, а потому снований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы заявителя Смирнова Д.Ю. о пересмотре постановления Мещанского районного суда г.Москвы от 23 августа 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная