Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4у-1165/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - организованная группа - протокол осмотра - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 25 февраля 2013 г. N 4у-1165/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1165

25 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Чабанова А.А. в интересах осужденного Гогичаева Д.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 августа 2012 года

Гогичаев Д.В., ранее не судимый;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 400.000 рублей;

- по п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 500.000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гогичаеву Д.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, со штрафом в размере 700.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В период ограничения свободы на Гогичаева возложены обязанности не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации, без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 августа 2011 года.

Этим же приговором осуждены Козырев Г.И., Харебов Т.С. и Алборов А.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года приговор в отношении Гогичаева изменен: исключено указание о назначении ему за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 и п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, а также по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор в отношении Гогичаева оставлен без изменения.

Гогичаев признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, он же признан виновным в совершении кражи, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чабанов А.А., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств причастности Гогичаева к совершению краж не имеется; свидетели Ф., К. и Л. оговорили Гогичаева в совершении преступлений. Адвокат полагает, что, вывод суда о том, что две автомашины, зафиксированные видеокамерами в Рузском районе Московской области, являются автомобилями Л. и Гогичаева, основан на предположении; 24 августа 2011 года Гогичаев приехал к месту совершения преступления только с целью привезти туда Козырева, однако сам о готовящемся преступлении ничего не знал и в организованную группу не входил. С учетом изложенного, адвокат Чабанов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагаю, что надзорная жалоба адвоката Чабанова А.А. удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Гогичаева в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями свидетелей Ф., К. и Л., сотрудников правоохранительных органов, из которых усматривается, что они в течение 2 месяцев вели наружное наблюдение за Козаревым, Харебовым, Алборовым и Гогичаевым, а также осуществляли контроль телефонных переговоров Козырева. В результате, из разговоров осужденных стало известно о совершении ими кражи автомобиля "БМВ Х6" из 42 региона 26 июля 2011 года. Получив данную информацию, они при помощи камеры видеонаблюдения _ установили перегон похищенной машины "БМВ Х6", принадлежащей Л., в сопровождении автомобиля "МАЗДА 6" под управлением Гогичаева.

Указанные показания свидетелей также подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, на которой был виден номер похищенной автомашины, а также видна автомашина "МАЗДА 6", которой пользовался Гогичаев. Кроме того, согласно детализации телефонных разговоров осужденных, все они 26 июля 2011 года находились в непосредственной близости от места хищения автомобиля БМВ Х6., и вели переговоры между собой.

Выводы суда о виновности Гогичаева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей Ф., К. и Л., об обстоятельствах проведения ОРМ "Оперативный эксперимент", в рамках которого члены преступной группы, включая Гогичаева, пытались похитить автомобиль "БМВ Х6", принадлежащий Х., но были задержаны; показаниями свидетелей К. и Т., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанных и осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Харебова, Козырева и Гогичаева следует, что они находились в непосредственной близости от места хищения автомобиля "БМВ Х6" с государственным регистрационным знаком _, и вели переговоры между собой в период с 4 часов 11 минут до 4 часов 32 минут 24 августа 2011 года.

Также вина Гогичаева в совершении преступлений подтверждается заключениями экспертиз, материалами ОРД, протоколами следственных действий, вещественными и другими доказательствами, указанными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст.87; 88 УПК РФ. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям адвоката Чабанова А.А., оснований полагать, что свидетели Ф., К. и Л. оговорили Гогичаева в совершении преступлений и, соответственно, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку свидетели ранее не были знакомы с осужденными.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что зафиксированные видеокамерами в Рузском районе Московской области автомобили, являются автомобилями потерпевшего Л. и осужденного Гогичаева. В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись на которой четко распознаются номерные знаки, цвет и марка похищенного автомобиля "БМВ Х6", принадлежащего Л., а также цвет и марка автомобиля "МАЗДА 6", сопровождавшею "БМВ Х6", и находящегося в пользовании у Гогичаева.

Довод адвоката Чабанова А.А. о том, что Гогичаев о готовящемся 24 августа 2011 года преступлении ничего не знал и приехал на место преступления только с целью привезти туда Козырева, является несостоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра информации о соединениях между устройствами, использовавшимися Харебовым, Козыревым и Гогичаевым, согласно которому, в период с 4 часов 11 минут до 4 часов 32 минут 24 августа 2011 года вышеуказанные лица вели переговоры между собой, координируя действия по похищению автомобиля.

В основу приговора обоснованно положены материалы ОРД, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и приобщены к уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в отношении Гогичаева.

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с юридической оценкой действий Гогичаева по ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ и по п.п. "а", "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы несостоятельности утверждения адвоката Чабанова А.А. о непричастности Гогичаева к преступлениям, связанным с похищением автомобилей, принадлежащих потерпевшим Л. и Х.

Учитывая длительное знакомство между собой осужденных по делу Гогичаева, Козырева, Харебова и Алборова, совершение преступлений по заранее разработанному плану, согласованных характер действий соучастников, суд пришел к обоснованному выводу о совершении преступлений в составе организованной группы, которая являлась устойчивой, имела высокую степень организованности, и ее участники заранее объединились для совершения преступлений.

Принимая во внимание изложенное, с выводами суда о виновности Гогичаева в совершении инкриминированных ему деяниях и с правовой оценкой его действий нельзя не согласиться.

Наказание осужденному, с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Полагаю, что назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников. С приведением надлежащей мотивации в кассационном определении судебная коллегия указала, почему не усматривает оснований для отмены приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства и постановки вопроса о об отмене состоявшихся в отношении Гогичаева судебных решений.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чабанова А.А. в интересах осужденного Гогичаева Д.В. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г.Москвы от 1 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года - отказать.

Судья Э.Н. Бондаренко