Постановление Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4у-1216/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - вещественные доказательства - УПК)

Постановление Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4у-1216/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-1216/13

г. Москва 01 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Туранова Д.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Т У Р А Н О В Д. Н.,

судимый 27 ноября 2006 года Пресненским районным судом г. Москвы (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.12.2010 года по отбытии срока наказания,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 03.07.2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года приговор в отношении Туранова Д.Н. оставлен без изменения.

Туранов Д.Н. осужден за покушение на тайное хищение имущества потерпевшего А. совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяния имели место 03 июля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Туранов Д.Н., не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен на недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Предварительное расследование проведено неполно, не были проведены очные ставки и дактилоскопическая экспертиза. В протоколе судебного заседании не отражены его показания, а также его ходатайства и заявления. Указывает, что он необоснованно осужден по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину". Просит отменить судебные решения.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные осужденным материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Туранов Д.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы надзорной жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, а затем и при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства совершенного Турановым Д.Н. преступления подтверждены показаниями потерпевшего А., свидетелей Г., С., В., А., Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом выемки, вещественными доказательствами, другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, оглашенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Проверив показания Туранова Д.Н. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора в той части, в которой он признавал сам факт завладения телефоном потерпевшего. В то же время судом правильно указанные показания были подвергнуты критической оценке в той части, что телефон находился рядом с потерпевшим, а не при нем, в плавках.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о виновности Туранова Д.Н. в совершении преступления в отношении А., правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, п. п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, в том числе и касающиеся причинения потерпевшему значительного ущерба, судом тщательно выяснялись. Выводы суда должным образом мотивированы, их объективность сомнений не вызывает.

Каких-либо данных в подтверждение своих доводов о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 240 УПК РФ, предусматривающих непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, осужденным в надзорной жалобе не приведено.

Не содержится в ней (надзорной жалобе) и достоверных сведений, указывающих на искаженное изложение его показаний, ходатайств и заявлений в протоколе судебного заседания. Как видно из представленных осужденным копий постановлений от 01 ноября 2011 года, от 28 ноября 2011 года и от 02 декабря 2011 года поданные им замечания на протокол судебного заседания судьей были рассмотрены и оставлены без удовлетворения. Оснований сомневаться в правильности принятых судьей решений не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний потерпевшего А., свидетелей Г., С., В., Н. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного Туранова Д.Н., аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, отягчающего и смягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Туранова Д. Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев