Постановление Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4у-1220/13 (ключевые темы: обвинительный приговор - вещественные доказательства - свидетель - личный досмотр - предварительное слушание)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4у-1220/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-1220/13

г. Москва 14 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу осужденного Кипчатова Е.С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2007 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

К И П Ч А Т О В Е. С., ранее не судимый,

о с у ж д е н по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 30.12.2006 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор в отношении Кипчатова Е.С. не рассматривался.

Кипчатов Е.С. осужден за открытое хищение имущества потерпевшего К., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Деяния имели место 30 декабря 2006 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе осужденный Кипчатов Е.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. При этом показания свидетеля Б. были оглашены в суде с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что участвовавшим по делу адвокатом ему была оказана помощь ненадлежащего качества, его полномочия вызывают сомнения. В связи с изложенным просит приговор изменить, действия переквалифицировать с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.213 УК РФ и снизить ему срок наказания, которое он уже отбыл, либо отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, но в ином составе суда.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного, проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Кипчатова Е.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенного Кипчатовым Е.С. преступления подтверждены показаниями потерпевшего К., свидетелей Н., Г., Б., Б., протоколом личного досмотра Кипчатова Е.С. в ходе которого была изъята похищенная цепь желтого цвета, протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами, другими фактическими данными.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается. Оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам надзорной жалобы, оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Б. и использование их в качестве доказательств виновности осужденного, не противоречило требованиям ст. 281 УПК РФ, поскольку данные показания являются допустимыми и не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону. В то же время отсутствие свидетеля в судебном заседании не повлияло на полное выяснение всех обстоятельств по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Таким образом, сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к правильному выводу о виновности Кипчатова Е.С. в совершении преступления в отношении К., верно квалифицировав его действия по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст.30, ч.1 ст.213 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство судом проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного не допущено.

Вопреки доводам надзорной жалобы Кипчатова Е.С., его защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, осуществляли адвокаты, чьи профессиональные качества и компетентность сомнений не вызывают. Их полномочия подтверждены соответствующими ордерами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокаты осуществляли защиту Кипчатова Е.С. не надлежащим образом, в материалах дела не содержится.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кипчатова Е. С. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 02 марта 2007 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев