Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4у-1225/13 (ключевые темы: кража - реальный ущерб - наказание - уголовное дело - инвалиды II группы)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4у-1225/13

N4у/3-1225

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

28 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Суркова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 октября 2012 года, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 октября 2012 года

Сурков, родившийся _. года в г. __, гражданин __, судимый: 1)14.12.2005г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 2) 23.05.2006г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 ч. 5 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; 3) 19.07.2006г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 эпизода) с применением ст.69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 16.09.2011г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Отбывание срока наказания исчисляется с 1 сентября 2012 года. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года постановление районного суда оставлено без изменения.

Сурков М.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Преступление было совершено в г. Москве 2 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Сурков полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл. 40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Суркова М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, как незаконных и необоснованных, и смягчении назначенного ему наказания посредством применения ст. ст. 62, 64 УК РФ. Автор жалобы считает, что указанные судебные решения вынесены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имело место покушение на кражу, при этом ущерб потерпевшему был полностью возмещен, и деяние в силу ст. 77 УК РФ фактически потеряло свою общественную опасность. По мнению осужденного назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как совершенное им преступление является неоконченным, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, претензий материального характера к нему не имеется.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Суркова М.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Суркова М.В. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Суркову обвинения и доказанности его вины в совершении преступления являются верными и в надзорной жалобе осужденного по существу не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных нормами Гл.4 УПК РФ, не усматривается. Осужденным было совершено покушение на кражу, сумма ущерба для ООО "С." в том случае, если бы преступление было доведено до конца, могла составить свыше 1.500 рублей, при этом, как видно из представленных материалов, Сурков М.В. ранее неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления. Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 77 УК РФ, которая предусматривала возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, не состоятельна, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ данная статья Уголовного кодекса утратила свою силу.

Наказание Суркову М.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данных о его личности, в том числе о состоянии его здоровья. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом было учтено, что Сурков вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении мать - инвалида 2 группы, а также стоимость похищенного имущества и отсутствие по делу реального ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Вместе с тем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное Суркову М.В. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым. Каких-либо нарушений уголовного закона судом при назначении наказания допущено не было. Оснований для смягчения назначенного Суркову наказания, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке были в полном объеме проверены доводы жалоб осужденного, в том числе аналогичные изложенным в его надзорной жалобе. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в каждом случае мотивов принятого решения.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила также доводы кассационного представления государственного обвинителя о признании смягчающим наказание Суркова М.В. обстоятельством добровольного возмещения им ущерба потерпевшему в сумме 4.110 рублей, обоснованно признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности и обоснованности апелляционного постановления. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Мотивируя свое решение об отклонении кассационного представления, судебная коллегия правильно указала, что Сурковым М.В. было совершено покушение на кражу, реального ущерба потерпевшему не причинено, кроме того, с 1 сентября 2012 года осужденный находится под стражей и 12 сентября не мог самостоятельно приобрести товар в магазине ООО "С." на сумму 4110 рублей, как указано в справке, подписанной директором этого магазина.

Информации о том, кем в действительности была совершена означенная покупка и в интересах ли осужденного, в представленных материалах не имеется, в связи с чем затруднительно рассматривать это как иные действия со стороны Суркова М.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Также в кассационном определении правильно отмечено, что ввиду наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, применение положений ст. 62 ч.1 УК РФ, позволяющей при определенных условиях назначить более мягкое наказание в соответствии с санкцией соответствующей статьи, к Суркову М.В. тоже не возможно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Суркова М.В. судебных решений, не обнаруживается.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Суркова М.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Суркова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 155 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 10 октября 2012 года, постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер