Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4у-1232/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - степень общественной опасности - наказание - адвокат - отбытый срок)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4у-1232/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1232/13

26 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Данилина А.В. в защиту осужденного Жуковского В.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года

Жуковский В.А., судимый приговором Советского районного суда г.Тулы от 17 января 2007 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2010 года условно-досрочно не отбытый срок наказания 1 год 25 дней,-

осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Жуковскому В.А. исчислен с 17 сентября 2011 года.

Этим же приговором осуждены по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ Е. и С.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Жуковского В.А. не рассматривалось.

В надзорной жалобе адвокат Данилин А.В. указывает на то, что вынесенный в отношении Жуковского В.А. приговор является чрезмерно суровым, просит о снижении срока назначенного его подзащитному наказания, в связи с тем, что судом не в полной мере были учтены данные о личности Жуковского В.А. и смягчающие его наказание обстоятельства. Адвокат полагает, что наказание назначено Жуковскому В.А. судом без учёта характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого им преступления.

Надзорная жалоба адвоката Данилина А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Жуковский В.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Жуковского В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре и не оспаривается в надзорной жалобе адвоката Данилина А.В., равно как и квалификация действий Жуковского В.А.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Жуковского В.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Жуковского В.А. по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Жуковскому В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в надзорной жалобе.

Однако суд учитывал и то, что Жуковский В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Наличие в действиях Жуковского В.А. рецидива преступлений суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, суд счел необходимым назначить Жуковскому В.А. наказание только в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, с чем нельзя не согласится.

Полагаю, что назначенное Жуковскому В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Жуковского В.А., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Данилина А.В. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Данилина А.В. в защиту осужденного Жуковского В.А. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2012 года - отказать .

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко