Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-1236/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - испытательный срок - совокупность преступлений - уголовное дело - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 4 марта 2013 г. N 4у-1236/13

N4у/3-1236

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

4 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Векшина С.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года

Векшин С.Н., судимый: 1) 20.12.2007г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "б", 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года; 2) 7.02.2008г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 2 лет; 3) 25.02.2009г. по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (3 эпизода) с применением ст. 70 УК РФ в отношении каждого из предыдущих приговоров-к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 14.06.2011г. по отбытии наказания,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ст.ст. 30 ч. 3 ,158 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию Векшину назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 9 февраля 2012 года.

Этим же приговором суда осужден А, судебные решения в отношении которого в порядке надзора в настоящее время, не обжалуются. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года приговор в отношении обоих осужденных изменен, определено на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Векшину С.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а", "в", 30 ч. 3,158 ч. 3 п. "в" УК РФ, окончательно к отбытию назначить ему 1 год 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Векшин С.Н. признан виновным в двух покушениях на кражи группой лиц по предварительному сговору, в одном случае - с причинением значительного ущерба гражданину, в другом - в крупном размере. Преступления были совершены в г. Москве 9 февраля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Векшин полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайству осужденных с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами Гл.40 УПК РФ.

В надзорной жалобе осужденного Векшина С.Н. поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного ему наказания. В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом не учтено наличие на его иждивении сына, что подтверждается свидетельствами о рождении и установлении отцовства, кои в настоящее время осужденный представить не может. Также осужденный обращает внимание, что он является сиротой, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Векшина С.Н. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Векшину обвинения и доказанности его вины в совершении преступлений являются верными и в надзорной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Векшину С.Н. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, который ранее, будучи несовершеннолетним, был неоднократно судим, по месту жительства характеризуется формально, является сиротой и воспитывался в детском доме. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел чистосердечное раскаяние Векшина в содеянном.

Таким образом, при назначении Векшину С.Н. наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства и данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. Назначенное Векшину наказание за каждое из совершенных им преступлений не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Этим же критериям соответствует и окончательное наказание осужденному, назначенное судом кассационной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы жалобы осужденного Векшина С.Н. о чрезмерной суровости постановленного в отношении него приговора и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в которой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего сына, является несостоятельным. Из представленных материалов видно, что этот довод проверялся судом кассационной инстанции и документов, подтверждающих указанное осужденным обстоятельство, в том числе то, что Векшин С.Н. выполнял все возложенные на родителя обязанности, обнаружено не было. Сам осужденный в своей жалобе также подчеркивает, что не может в настоящее время подтвердить свое отцовство.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не обнаруживается. Оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Таким образом, повода для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Векшина С.Н не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Векшина С.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер