Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1244/13 (ключевые темы: контроль в рф - коррупция - правовой статус - уголовное дело - уголовное преследование)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1244/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-1244

"11" марта 2013 года г. Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу Вахмистрова Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года,

установила:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года жалоба Вахмистрова относительно незаконности и необоснованности ответа инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России Карпенко В.М. от 05 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Вахмистров просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом исследованы доводы Вахмистрова относительно незаконности и необоснованности ответа инспектора отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Главного управления процессуального контроля СК России Карпенко В.М. от 05 сентября 2011 года. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы Вахмистрова.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

Доводы Вахмистрова о том, что суды первой и кассационной инстанции, не обеспечив его личное участие в судебном заседании, нарушили его право на защиту, несостоятельны. Как усматривается из представленных материалов и не оспаривается самим Вахмистровым, он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалоб, как судом первой, так и судом кассационной инстанции. Поскольку принимаемые судами решения не были связаны с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, его непосредственное участие при рассмотрении жалоб не требовалось. Закон не возлагает на суд обязанность по обеспечению личного участия заявителя, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Правом направить представителя в суд для участия в рассмотрении своих жалоб Вахмистров не воспользовался.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья

постановила:

В удовлетворении надзорной жалобы Вахмистрова Д.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года - отказать.

Судья: Васильева Н.А.