Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1267/13 (ключевые темы: наблюдение - недопустимые доказательства - личный досмотр - оперативно-розыскная деятельность - территориальная подведомственность)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1267/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1267

5 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Завалько А.В., поданную в защиту интересов осужденного Ларикова Д.А., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года

Лариков Д. А., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 января 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор изменен в части назначения дополнительного наказания: Лариков Д.А. лишен права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с выполнением властных полномочий, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 10 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Завалько А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, в числе которых документы, полученные по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с нарушением территориальной подведомственности, чему судом не дано должной оценки; недопустимыми доказательством является протокол личного досмотра вещей (портфеля) Ларикова Д.А., в котором имеются исправления даты, неверно указаны время досмотра, лица, участвующие в досмотре; протокол составлен спустя более 4 часов после задержания Ларикова Д.А. и на протяжении этого времени портфель не находился при Ларикове Д.А.; также недопустимыми доказательствами, по мнению адвоката, являются фрагменты видеозаписи камер наружного наблюдения магазина "___", поскольку в материалах уголовного дела отсутствует протокол выемки данных видеозаписей.

С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Ларикова Д.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Завалько А.В., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Приговором суда Лариков Д.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Ларикова Д.В. в совершении преступления является правильным и основан на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Лариковым Д.В. преступления судом были установлены на основании показаний свидетелей С., А., В., Н., О. - сотрудников УФСКН России по Московской области, об обстоятельствах задержания Ларикова Д.А. и обнаружения у него наркотического средства - гашиш; показаний свидетеля С. - понятого, в присутствии которого из принадлежащего Ларикову Д.А. портфеля были изъяты три свертка из черного полиэтилена, в которых находились плитки в количестве 30 штук, а также на основании письменных доказательств, в числе которых рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы личного досмотра, осмотра вещей, находившихся при физическом лице, акт о проведении ОРМ "Наблюдение", заключение химической экспертизы, протоколы осмотра и просмотра видеозаписи и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Показания вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Ларикова Д.А. в инкриминированном деянии, последовательны и взаимосвязаны между собой, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, а также с показаниями Ларикова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он отнесся критически к доводам защиты о невиновности Ларикова Д.А. в совершении преступления.

Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Ларикова Д.А.

При этом, предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы адвоката Завалько А.В. о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, а также о недопустимости протокола личного досмотра, осмотра вещей (портфеля) Ларикова Д.А. и фрагментов видеозаписи камер наружного наблюдения магазина "____.".

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, положенных в основу осуждения Ларикова Д.А.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Ларикова Д.А. в содеянном не влияет.

Соглашаясь с квалификацией действий Ларикова Д.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, необходимо отметить, что суд мотивировал свои выводы о направленности умысла осужденного, позиция которого о том, что ему подложили в портфель наркотические средства, а в ходе предварительного расследования дела на него было оказано психологическое и физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, была обосновано отвергнута судом.

При этом, доводы стороны защиты о нарушении территориальной подведомственности сотрудниками УФСКН России по Московской области при проведении оперативно-розыскной деятельности по данному делу, также являлись предметом исследования суда первой инстанции, который установил, что сотрудники УФСКН России по Московской области проводили ОРМ в соответствии с требованиями Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении ОРМ не превысили своих полномочий, ОРМ и другие мероприятия проводились под контролем руководства УФСКН. Кроме того, на основании представленных материалов, в том числе результатов ОРМ, руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Ларикова Д.А.

Таким образом, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу допущено не было.

Наказание Ларикову Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Ларикова Д.А. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденного Ларикова Д.А. и его защитника-адвоката Завалько А.В., аналогичные приведенным в надзорной жалобе адвоката Завалько А.В., о необоснованности осуждения Ларикова Д.А., о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора, в целом. При этом, суд кассационной инстанции внес в приговор необходимые изменения по доводам кассационного представления.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Учитывая изложенное, не нахожу оснований для отмены состоявшихся судебных решений в отношении Ларикова Д.А. и, соответственно, оснований для возбуждения надзорного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Завалько А.В., поданной в защиту интересов осужденного Ларикова Д.А., о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 11 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко