Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4у-1281/13 (ключевые темы: ограничение свободы - незаконное хранение - предварительное следствие - уголовный закон - задержание)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2013 г. N 4у-1281/13

N4у/3-1281

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

2 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу (с дополнениями) осужденного Крючкова В.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года

Крючков, родившийся _ года в г. __, гражданин _., ранее не судимый,

осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Крючкову В.В. назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 7 декабря 2011 года. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года приговор изменен: действия Крючкова В.В. переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 1 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Крючкову В.В. назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Крючков В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступления были совершены в г. Москве 7 декабря 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Крючков В.В. свою вину признал частично - только в незаконном хранении гашиша.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крючков В.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений, исключении из его осуждения ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания, ссылаясь на следующее.

Автор жалобы считает, что обжалуемые судебные решения вынесены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, и материалы дела в целом, осужденный указывает на фальсификацию доказательств, собранных по результатам проведенных в отношении него ОРМ "наблюдение" и "обследование жилого помещения", отсутствие оснований для проведения этих ОРМ. поскольку сбытом наркотических средств он никогда не занимался.

Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, оглашение судом показаний ряда свидетелей обвинения с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, а также нарушение судом принципов уголовного судопроизводства и проявленную лояльность к стороне обвинения.

Также, по мнению осужденного, исследованные доказательства получили со стороны суда неверную оценку, в том числе осталось без внимания то, что гашиш, обнаруженный у Г., по своему составу отличается от того, что был обнаружен в квартире осужденного. Считает, что показания сотрудников УФСКН заслуживают критической оценки, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Также считает, что Г. его оговорил, кроме того, гашиш он взял сам со стола в кухне без разрешения на то Крючкова, следовательно, умысла на совершение преступления осужденный не имел. Указывает на то, что судом не оправданно выказано недоверие его показаниям в процессе.

Помимо этого осужденный, обращает внимание на суровость назначенного ему наказания и необоснованное неприменение к нему положений ст. 64 УК РФ в отношении эпизода хранения гашиша, а также ст. 15 ч.6 УК РФ, при том, что при оглашении приговора в судебном заседании было озвучено, что судом принято решение об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Кроме того, указывает на тяжелое состояние его здоровья и неверные результаты его медицинского освидетельствования об обратном.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы осужденного Крючкова В.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фактические обстоятельств дела судебными инстанциями были установлены правильно, выводы в судебных решениях о виновности Крючкова В.В. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ являются верными. В выводах суда, изложенных в приговоре, каких-либо предположений и противоречий не усматривается.

Обстоятельства совершения Крючковым В.В. преступлений и его виновность установлены судом на основании показаний свидетелей: Г., о том, что гашиш он приобретал у Крючкова несколько раз, в том числе 7 декабря 2011 года в ходе проведения ОРМ с его участием; показаний свидетелей С., М., К., Д., Г. об обстоятельствах, известных им по делу, в том числе касающихся проведения ОРМ; данных о результатах оперативно-розыскной деятельности, заключения судебно-химической экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в судебных решениях. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств в целом недопустимыми, а равно причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, в том числе Г., судом установлено не было. Принадлежность ряда допрошенных по делу свидетелей к органам правопорядка не свидетельствует об их безусловной заинтересованности в исходе дела, на что указывает в жалобе осужденный.

Из материалов дела видно, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений требований ст. 281 УПК РФ судом допущено не было. Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, в приговоре получили надлежащую оценку с указанием, по каким причинам суд доверяет одним из них и отвергает другие. Доводы жалобы о фальсификации доказательств своего объективного подтверждения по материалам дела не находят. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, влияющих на постановление по делу законного и обоснованного приговора, допущено также не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Судом была тщательно проверена версия защиты о непричастности Крючкова В.В. к сбыту наркотического средства, она была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. В приговоре справедливо отмечено, что аргументы защиты опровергаются материалами дела. Кроме того, в стадии предварительного следствия Крючков в присутствии своего защитника давал показания о том, что в день своего задержания действительно передавал Г. гашиш. Данных о том, что к Крючкову применялись недозволенные методы ведения следствия, не имеется. Его признательные показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с иными материалами дела и обоснованно были положены судом в основу приговора наравне с иными доказательствами.

Довод жалобы осужденного об отсутствии оснований для проведения в отношении него ОРМ не обоснован, поскольку из материалов дела видно, что поводом к этому послужила оперативная информация о том, что Крючков В.В. имеет отношение к незаконному обороту наркотических средств.

Ссылка в жалобе на то, что в день задержания Крючков В.В. не передавал сам Г. гашиш, а тот взял его без разрешения, не обоснована, поскольку объективно ничем не подтверждается. Кроме того, по смыслу закона, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе дарение и обмен.

Поскольку непосредственно после передачи гашиша Г. и Крючков В.В. были задержаны и наркотическое средство было изъято из гражданского оборота, то есть фактически сделка была совершена под контролем сотрудников УФСКН, вывод в кассационном определении о том, что содеянное Крючковым в этой части надлежит рассматривать, как покушение на сбыт наркотического средства, является обоснованным. Оснований для переквалификации действий осужденного по данному эпизоду на иную норму Особенной части уголовного закона не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что копия полученного осужденным приговора не соответствует тому приговору, что был оглашен в судебном заседании, несостоятельна. В материалах дела имеется оригинал приговора, который по своему содержанию полностью соответствует представленной осужденным копии этого процессуального документа. Согласно протоколу судебного заседания, приговор был оглашен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание Крючкову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, также было принято во внимание состояние его здоровья. Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 73 УК РФ судом обнаружено не было.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Крючкову В.В. наказания и в совокупности с иными факторами послужили основанием для назначения ему судом кассационной инстанции наказания по эпизоду, связанному с незаконной реализацией гашиша, с применением ст. 64 УК РФ. Назначенное осужденному по второму эпизоду наказание по своему виду и размеру также не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения, как об этом ставится вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных жалоб осужденного о неправосудности состоявшегося в отношении него приговора, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, справедливо признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда в той части, в какой он был оставлен без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопрос о признании несоответствующим определенным нормативам акта медицинского освидетельствования осужденного на предмет выявления у него определенных заболеваний, а равно вопрос о применении положений новых норм уголовного закона относительно ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с действующим законодательством к компетенции суда надзорной инстанции не относятся.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении осужденного Крючкова В.В. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Крючкова В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Крючкова В.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер