Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4у-1309/13 (ключевые темы: нападение - умысел - сотрудник полиции - применение оружия - задержание)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4у-1309/13

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N4у/5- 1309/13

г. Москва 27 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу адвоката Малинского А.А., поданную в защиту интересов осужденного Алямкина А. П. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года

Алямкин А. П., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2012 года.

Приговором суда разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск, постановлено взыскать с Алямкина в пользу потерпевшего Валиева в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Алямкин осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Малинский А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Алямкина, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла у осужденного Алямкина на совершение разбойного нападения на потерпевшего В. не было, потерпевший Валиев оговорил осужденного Алямкина в совершенном преступлении, полагает, что в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые, противоречивые доказательства.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения осужденным Алямкиным, формы его вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки утверждениям надзорной жалобы, выводы суда о виновности Алямкина в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, в том числе, и показания потерпевшего Валиева, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми.

О наличии у Алямкина умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего Валиева, совершенного с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют последовательные показания потерпевшего Валиева, из которых следует, что Алямкин направил предмет похожий на пистолет в его сторону и потребовал передачи денежных средств. У него при себе было 700 рублей, однако он ответил, что у него при себе имеются только 100 рублей. Алямкин отказался брать 100 рублей и произвел в него два выстрела из пистолета: первый в область груди, второй - в область левого плеча. Затем Алямкин стал производить выстрелы "наугад" и попал ему в бедро левой ноги, после чего Алямкин попытался еще произвести выстрел, однако выстрела не последовало. Алямкин отбросил пистолет в сторону и в какой-то момент он почувствовал, как Алямкин ткнул ему в спину чем-то острым. Он увидел, что у Алямкина в руке нож. Он попытался убежать от Алямкина, последний бежал за ним с ножом в руке, при этом кричал, что убьет его. О случившемся он сообщил сотрудникам полиции. Эти показания потерпевшего Валиева согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре: с показаниями свидетелей С., Е. - сотрудников полиции, принимавших участие в задержании Алямкина. С заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, потерпевшему В. причинен легкий вред здоровью. С протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что на участке местности были изъяты пистолет **** с магазином и гильзой, нож, связка ключей.

При таких доказательствах, доводы адвоката Малинского А.А. о невиновности Алямкина являются необоснованными.

Совокупность этих и других исследованных в судебном заседании доказательств дало суду основание для квалификации действий осужденного Алямкина по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Алямкину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Малинского А.А., поданной в защиту интересов осужденного Алямкина А.П. о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2012 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная