Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1323/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - обвинительный приговор - преступление - протокол осмотра - хищение денег)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1323/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-1323/13

г. Москва 11 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Ахмедова М.В. в защиту осужденного Бдайциева Ф.Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

Б Д А Й Ц И Е В Ф. Н., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 29 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор в отношении Бдайциева Ф.Н. не рассматривался.

Бдайциев Ф.Н. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние имело место 28 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Ахмедов М.В. в интересах осужденного Бдайциева Ф.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его непричастности к преступлению. Выводы суда о том, что осужденный Бдайциев по предварительному сговору с неустановленным лицом при приведенных в приговоре обстоятельствах совершил покушение на хищение денежных средств, не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Точные время и место совершения противоправного действия, в которых суд признал Бдайциева виновным, а также причастность к нему неустановленного лица судом не установлены, событие преступления не доказано. Считает, что суд не дал должной оценки детализации телефонных соединений и принадлежности телефонного номера ООО "И" (ООО Т"). Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел возраст его подзащитного, отсутствие судимостей, постоянное место работы и жительства, его семейное положение. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Бдайциева Ф.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно, проверялись и все доводы, приведенные в защиту Бдайциева Ф.Н.

В частности, доводы надзорной жалобы защитника о том, что Бдайциев преступления не совершал, а приехал по месту жительства потерпевшей Гиль Г.Ю. для выполнения заказа полученного от диспетчера ООО "Т", являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки указанным утверждениям, вина осужденного Бдайциева Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей Г., в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Г., Л., А., Р., С., протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов, детализацией входящих и исходящих телефонных соединений, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы детализация входящих и исходящих телефонных переговоров были предоставлены следственным органом с соблюдением закона. Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Судом правильно установлено, что Бдайциев Ф.Н. и неустановленное следствием лицо вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества в отношении Г. Действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, неустановленное лицо, представившись сотрудником полиции, ввело потерпевшую Г. в заблуждение о том, что ее сын - Г. совершил преступление и за его освобождение от уголовной ответственности попросил 170 000 рублей. После этого, Бдайциев Ф.Н., получая от неустановленного лица информацию о месте и времени встречи с потерпевшей, приехал к последней на квартиру, где получил от нее деньги, после чего был задержан сотрудниками полиции. Преступление они не смогли довести до конца по независящим от их воли обстоятельствам, в связи с пресечением их действий сотрудниками полиции.

Таким образом, правовая оценка действий Бдайциева Ф.Н., по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ дана правильно. Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает сомнений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Каких-либо противоречий в оценке доказательств не усматривается.

Наказание Бдайциеву Ф.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для снижения назначенного наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Бдайциева Ф.Н., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Ахмедова М.В. в защиту осужденного Бдайциева Ф. Н. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев