Постановление Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4у-1329/13 (ключевые темы: смерть потерпевшего - кража - вещественные доказательства - недопустимые доказательства - судебно-медицинская экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4у-1329/13

N4у/3-1329

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

14 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив надзорную жалобу осужденного Ураева Ф.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года

Ураев Ф.М., несудимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет; по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Ураеву назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20.000 рублей. Срок отбытия наказания исчислен с 11 сентября 2011 года. Так же по делу была решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Ураев Ф.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего; он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступления были совершены 6 июня 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Ураев свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Ураев Ф.М. выражает несогласие с приговором суда со ссылкой на следующие обстоятельства. Осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства: показания свидетелей - сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела и показания потерпевшего, основанных на догадках. В деле отсутствует вещественное доказательство - кирпич, которым нанесен удар потерпевшему, в связи с чем судом дана неверная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку травму головы потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог получить при падении с высоты собственного роста. Кроме того, осужденный указывает, что со стороны родственников погибшего Г на него оказывалось давление. Также, по мнению автора жалобы, не доказана его причастность к совершению кражи.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Ураева Ф.М. в совершении преступлений и квалификация его действий по ст.ст. 111 ч. 4, 158 ч. 1 УК РФ являются верными.

Обстоятельства совершения Ураевым Ф.М. преступлений были установлены на основании показаний потерпевшего Р, свидетелей Н, Ж, К, У, И, Е, Л, Р, Т, С, протоколов осмотра, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и других доказательств, исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре суда. Оснований для признания тех или иных доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Показания этих лиц согласуются между собой и не содержат каких-либо противоречий.

Судом была тщательно проверена версия защиты о непричастности Ураева Ф.М. к совершению преступлений, эта версия была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу и не доверяет его показаниям в судебном заседании о невиновности в совершении преступлений. В приговоре справедливо указано, что при допросе в ходе предварительного расследования Ураев в присутствии своего адвоката давал признательные показания и оснований для признания этих показаний недопустимым доказательством не имеется.

Доводы о якобы оказанном на Ураева Ф.М. давлении, результатом которого явились его признательные показания, тщательно проверены судом, подтверждения они не нашли и в приговоре опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил причинно-следственную связь между действиями Ураева Ф.М., и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Г. При этом суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно было получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов ясны, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эти выводы исключают возможность образования черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая и показания самого Ураева Ф.М., данные в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, о нанесении удара кирпичом в область затылка потерпевшего, от которого он упал лицом в землю и больше не поднимался. В этой позе - на животе- и был обнаружен труп.

Наказание Ураеву Ф.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, иных значимых обстоятельств и данных о личности Ураева, который женат, ранее не судим, положительно характеризуется. Наличие на иждивении у Ураева двоих малолетних детей, было признано судом смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом не установлено. Назначенное осужденному наказание (как за каждое отдельное преступление, так и окончательное) является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении Ураева Ф.М. приговора, не усматривается.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Ураева Ф.М. не обнаруживается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ураева Ф.М. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко