Постановление Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4у-1356/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - умысел - исправительные колонии строгого режима - обвинительный приговор - особо крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 1 марта 2013 г. N 4у-1356/13

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N4у/5- 1356/13

г. Москва 01 марта 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Довбенко А.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года,

Довбенко А. А., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 февраля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года приговор изменен, постановлено считать Довбенко осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Довбенко осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Довбенко ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, выражает несогласие с юридической оценкой его действий, данной судом, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывает на отсутствие у него умысла на сбыт наркотических средств, считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции, утверждает, что в основу обвинительного приговора суда положены недопустимые доказательства.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Довбенко в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Довбенко были проведены с соблюдением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года с последующими изменениями, а потому результаты этого мероприятия являются допустимыми доказательствами и правильно положены в основу приговора.

О наличии у Довбенко умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания свидетелей П., Д. - сотрудников полиции, согласно***. В соответствии с показаниями свидетелей Пронина и Кокорева, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Довбенко, пояснивших, что у Довбенко были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, при этом Довбенко пояснил, что данные денежные средства он получил от Пузикова за продажу наркотического средства - героина. Также в их присутствии, Пузиков добровольно выдал два свертка с наркотическим средством. По заключению судебно-химической экспертизы, вещества, выданные Пузиковым, массой 1,58 граммов и 1,70 граммов являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Совокупность этих и других исследованных в судебном заседании доказательств дало суду основание для квалификации действий Довбенко по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Что же касается доводов надзорной жалобы осужденного Довбенко о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация в отношении него, то они являются несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилось с целью проверки информации о том, что Довбенко занимается сбытом наркотических средств, что и было подтверждено в результате проведенного оперативного мероприятия.

Наказание Довбенко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Довбенко А. А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 июня 2010 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная