Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1359/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - ст 158 УК РФ - уголовное дело - личный досмотр - фальсификация доказательств)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1359/13

постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N4у/5- 1359/13

г. Москва 05 марта 2013 года

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив надзорную жалобу осужденного Шаманова А.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года,

установила:

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года

Шаманов А. В., ранее судимый:

Осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 апреля 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Шаманов осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Шаманов ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, доказательства по делу сфальсифицированы сотрудниками полиции, выражает несогласие с юридической оценкой его действий, данной судом, просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки утверждениям надзорной жалобы, выводы суда о виновности Шаманова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего К., следует, что Шаманов похитил у него мобильный телефон и скрылся с места совершения преступления. Через какое-то время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции и привели Шаманова, после чего, в ходе личного досмотра у Шаманова был обнаружен и изъят, принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 3050 рублей, причиненный ему ущерб является для него значительным. Эти показания потерпевшего Корнеева согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности: с показаниями свидетелей К. и Б. - сотрудников полиции, задержавших Шаманова, и пояснивших, что Корнеев указал на Шаманова, как на лицо, совершившее в отношении него преступление; с показаниями свидетеля О. - принимавшего участие в качестве понятого при досмотре Шаманова, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон, принадлежащий К..

Совокупность этих и других, исследованных в судебном заседании доказательств, дало суду основание для квалификации действий Шаманова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы надзорной жалобы о фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудниками полиции были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Шаманову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и не может быть признано чрезмерно суровым.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шаманова А. В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 октября 2011 года,- отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная