Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4у-1360/13 (ключевые темы: следователь - подозреваемый - ознакомление с материалами уголовного дела - ходатайство об ознакомлении с материалами дела - УПК)

Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4у-1360/13

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

N 4у/9-1360/13

г. Москва 6 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ахмедова М.В., поданную в защиту интересов В. о пересмотре постановления Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Ахмедов М.В. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ ГУ МВД России по ЦФО П., выразившиеся в извещении его доверителя - В. о результатах рассмотрения следователем его ходатайства от 13 сентября 2012 года об ознакомлении с материалами уголовного дела N "_" в непроцессуальной форме, при этом заявитель считает незаконным и сам отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Ахмедов М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене.

При этом заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, решение следователя вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что В. фактически является подозреваемым по уголовному делу, что наделяет его всеми соответствующими данному статусу процессуальными правами.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из постановления судьи, адвокат Ахмедов М.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов своего доверителя В., допрошенного по уголовному делу N "_" в качестве свидетеля, при этом указал, что следователь СЧ ГУ МВД России по ЦФО П. уведомил доверителя о результатах рассмотрения его ходатайства об ознакомлении с материалами дела с нарушением процессуальной формы такого ответа, а также необоснованно отказал в ознакомлении В. с материалами данного уголовного дела. Заявитель обосновал свои доводы тем, что в отношении В. был проведен ряд следственных действий: обыск в его жилище, допрос с целью изобличения его в преступной деятельности, в связи с чем В. фактически приобрел статус подозреваемого.

Вопреки доводам надзорной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу адвоката Ахмедова М.В., тщательно проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, установил, что уголовное дело в отношении В. не возбуждалось, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась, о наличии в отношении него подозрения В. не уведомлялся, допрошен по уголовному делу В. в качестве свидетеля, и иного процессуального статуса на день подачи следователю ходатайства об ознакомлении с материалами дела он не приобрел. Поскольку уголовно-процессуальный закон не наделяет свидетеля правом на ознакомление с материалами уголовного дела, ходатайство В. следователем было рассмотрено как обращение и в форме уведомления ему обоснованно отказано в ознакомлении с материалами дела. Указанное решение не нарушает процессуальных и иных прав свидетеля, принято надлежащим процессуальным лицом, поскольку следователь П. включен в следственную группу по расследованию указанного уголовного дела.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и свое решение об этом должным образом мотивировал.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается. В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного постановления являются несостоятельными.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в надзорной жалобе, о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, они были проверены на основании исследованных материалов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований и мотивов принятого решения.

Кассационное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ахмедова М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ахмедова М.В., поданной в защиту интересов В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко