Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4у-1366/13 (ключевые темы: религиозная ненависть - вражда - социальная группа - отбывание наказания - лингвистическая экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4у-1366/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1366

город Москва 15 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Х. в защиту интересов осуждённых Алёхиной М.В., Самуцевич Е.С. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года

Алёхина М.В.,-

- осуждена по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 марта 2012 года.

Самуцевич Е.С.,-

- осуждена по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2012 года.

Этим же приговором осуждена Т.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года приговор в отношении Алёхиной М.В. оставлен без изменения; в отношении Самуцевич Е.С. изменен: на основании ст. 73 УК РФ назначенное Самуцевич Е.С. наказание по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на нее определенных обязанностей.

В надзорной жалобе адвокат Х. в защиту осужденных Алёхиной М.В. и Самуцевич Е.С. просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления в их действиях. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, отсутствие в действиях осужденных мотива религиозной ненависти или вражды, полагает, что суд не учел ненасильственный характер действий подсудимых, отсутствие материального ущерба, степень общественной опасности, вред и тяжесть наступивших последствий; помимо того, адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 23 мая 2012 года, полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми заключения экспертиз от 02 апреля 2012 года и 14 мая 2012 года. Кроме того, адвокат считает приговор в отношении Алёхиной М.В. несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, неприменения судом положений ст. 82 УК РФ, поскольку осужденная Алёхина М.В. имеет ребенка, г.р.

Проверив материалы уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Х.

Приговором суда Алёхина М.В., Самуцевич Е.С. осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 февраля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Алёхиной М.В., Самуцевич Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства совершения Алёхиной М.В., Самуцевич Е.С. преступления судом были установлены на основании показаний самих осужденных, не отрицавших факта совершения ими действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, однако, пояснивших, что они не хотели оскорбить чувства верующих граждан, а также на основании показаний потерпевших С., И., Ц., Ж., Б., П., В., А., Ш., явившихся очевидцами произошедшего, свидетелей И., Р., письменных доказательств, в том числе протоколов предъявления лица для опознания, согласно которым С., И., Б., В., П., опознали в Алёхиной М.В., Самуцевич Е.С. девушек, находившихся 21 февраля 2012 года в Храме Христа Спасителя и совершивших совместно с осужденной по делу Т. и неустановленными лицами неуважительные, оскорбительные для верующих действия; протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, личного досмотра, заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы и других доказательств, приведённых в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям Алёхиной М.В., Самуцевич Е.С. о том, что хулиганство по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой - либо социальной группы они не совершали и не хотели оскорбить чувства верующих граждан.

Вопреки доводам адвоката, комплексная психолого-лингвистическая экспертиза от 23 мая 2012 года была проведена в соответствии с нормами УПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы защиты о признании данной экспертизы недопустимым доказательством были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Суд дал оценку заключению экспертизы от 23 мая 2012 года как доказательству наряду с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы надзорной жалобы о заинтересованности экспертов в исходе дела голословны и не соответствуют действительности.

Также судом дана оценка заключениям экспертиз от 02 апреля 2012 года и от 14 мая 2012 года, при этом суд пришел к выводу, что указанные заключения получены с нарушением ст.ст.201, 204 УПК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Алёхиной М.В. и Самуцевич Е.С.

Юридическая квалификация действий осуждённых Алёхиной М.В. и Самуцевич Е.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ в приговоре мотивирована.

Суд правильно определил и указал в приговоре, в чем заключалось грубое нарушение общественного порядка со стороны осужденных Алёхиной М.В., Самуцевич Е.С. и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Направленность акции на грубое нарушение общественного порядка подтверждается также последующим распространением записи акции среди неограниченного круга лиц в сети Интернет, что свидетельствовало о привлечении внимания общественных масс к хулиганским действиям, доведению выраженного неуважения не только до служителей и посетителей храма, но также до других граждан, не присутствовавших в храме в момент его совершения, но разделяющих православные традиции и обычаи.

Судом верно установлен умысел осужденных Алёхиной М.В. и Самуцевич Е.С., выступавших в группе "", направленный на возбуждение религиозной ненависти и вражды, а также на возбуждение ненависти в отношении какой - либо социальной группы по признаку отношения к религии, поскольку так называемый "панк-молебен" был проведен в публичном месте - в Храме Христа Спасителя, группой лиц по предварительному сговору.

Полагаю, что оснований для иной правовой оценки действий осужденных у суда не имелось.

Таким образом, с доводами адвоката о невиновности Алёхиной М.В. и Самуцевич Е.С., отсутствии состава преступления в их действиях, нельзя согласиться.

Согласно заключениям проведенных в отношении Алёхиной М.В. и Самуцевич Е.С. судебных психолого-психиатрических экспертиз, каждая из них в период инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Алёхиной М.В. наказания суд 1 инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту жительства и учебы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, года рождения, влияние назначенного наказания на исправление Алёхиной М.В. и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Алёхиной М.В. наказания только в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, при этом оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ суд не усмотрел.

При назначении Самуцевич Е.С. наказания также были учтены характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденной. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, роли Самуцевич Е.С. в совершенном преступлении, ее отношения к содеянному, суд кассационной инстанции счел возможным исправление осужденной Самуцевич Е.С. без дальнейшего реального отбывания наказания и применил к ней положения ст. 73 УК РФ.

При этом, судом кассационной инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Алёхиной М.В. и Самуцевич Е.С. мотива религиозной ненависти и вражды.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Алёхиной М.В. и Самуцевич Е.С., допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Х.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Х., поданной в защиту интересов осуждённых Алёхиной М.В. и Самуцевич Е.С., о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года.

Судья: Э.Н. Бондаренко