Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1370/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - сотрудник полиции - испытательный срок - необходимая оборона - лишение свободы)

Постановление Московского городского суда от 11 марта 2013 г. N 4у-1370/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1370

11 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Чигляева А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года

Чигляев А. В., судимый:

1. 15 февраля 2005 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет;

2. 12 января 2007 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3. 21 июня 2007 года Светлоярским районным судом Волгоградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69; ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 декабря 2008 года по отбытии срока наказания;

4. 26 июля 2010 года мировым судьей судебного участка N 126 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, наказание отбыто 29 сентября 2010 года;

5. 22 ноября 2010 года Еланским районным судом Волгоградской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года и окончательно Чигляеву А.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 августа 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Этим же приговором осужден М.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Чигляев А.В. указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно излагая свою версию происшедшего, приводит доводы о том, что им были превышены пределы необходимой обороны, в связи с реальной угрозой его жизни со стороны потерпевшего. Обращает внимание на то, что после случившегося, им были предприняты меры по вызову скорой помощи и полиции. Утверждает, что показания на следствии он давал в отсутствие защитника и под психологическим давлением сотрудников полиции. Отмечает, что свидетель У. дал ложные показания, чему судом не дано оценки.

С учетом изложенного, осужденный Чигляев А.В. просит смягчить назначенное ему наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Чигляева А.В. оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Чигляев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Чигляева А.В. в совершении преступления являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Чигляевым А.В. преступления судом были установлены на основании показаний свидетелей Т., С., Р., У.

При этом, показания вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Чигляева А.В. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта, вещественным и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для оговора вышеуказанными лицами Чигляева А.В., равно как и какой-либо их заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, давая оценку показаниям свидетеля У. и показаниям Чигляева А.В., данным им в качестве подозреваемого, суд признал их соответствующими действительности в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы осужденного, о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, о причинении потерпевшему телесных повреждений иными лицами и в другое время, а также о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал в отсутствие защитника и под психологическим давлением сотрудников полиции.

С приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему считает данные доводы несостоятельными, и привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Чигляева А.В.

Судом достоверно установлено, что именно от противоправных действий Чигляева А.В. и М. у потерпевшего Б. образовались указанные в экспертном заключении телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного Чигляева А.В. несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Чигляева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного, о направленности его умысла, подробно мотивированы в приговоре.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Чигляеву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Полагаю, что назначенное Чигляеву А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденных, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного Чигляева А.В., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства и пересмотра состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чигляева А.В. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 августа 2012 года.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко