Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4у-1380/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - пересмотр постановлений - срок содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2013 г. N 4у-1380/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной (надзорной) инстанции

4у/8-1380

27 февраля 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Молохова А.В. в защиту обвиняемого П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого П., на 03 месяца, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 02 апреля 2013 года включительно.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест либо залог - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года вышеуказанное постановление изменено: уточнено в его описательно-мотивировочной части, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. суд принял во внимание общественную значимость и характер инкриминируемого П. преступления, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Молохов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении П. судебными решениями как незаконными и необоснованными, при этом утверждает, что выводы суда о необходимости продления П. срока содержания под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд при принятии решения не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в том числе данные о личности обвиняемого. По мнению адвоката, в представленных в суд органами следствия материалах не имелось достоверных сведений и конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что П. может скрыться от следствия и препятствовать производству по делу.

С учетом вышеизложенного, адвокат просит состоявшиеся в отношении П. судебные решения отменить и изменить ему меру пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как усматривается из постановления суда от 27 декабря 2012 года, при рассмотрении ходатайства следователя по ОВД 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России Д. суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания П. под стражей на испрашиваемый следствием срок.

При принятии решения суд исходил из того, что по данному уголовному делу органу предварительного расследования необходимо провести большой объем следственных и процессуальных действий, при этом судом учитывались данные о личности П., которые имелись в распоряжении суда и на которые имеется ссылка в надзорной жалобе; также учитывалось, что преступление, в совершении которого обвиняется П., относится к категории тяжких, носит корыстный мотив, направленный, в том числе, на подрыв авторитета государственной власти, поскольку связано непосредственно с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере, оно совершено в составе группы лиц, не все участники которой установлены органом следствия, при этом по делу продолжается активный сбор доказательств.

С учетом изложенного, полагаю, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд не усмотрел, так как у него имелись основания полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Сведений о невозможности содержания П. под стражей по состоянию здоровья суду не было представлено.

Таким образом, не усматриваю оснований не согласиться с принятым судом решением.

При рассмотрении материалов в отношении П. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвокатов Насонова О.В., Молохова А.В., Чабана В.И. и защитника Сергеева К.А., представляющих интересы обвиняемого П., аналогичные приведенным адвокатом Молоховым А.В. в настоящей жалобе, и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было.

С учетом изложенного, не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Молохова А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении кассационной жалобы адвоката Молохова А.В. в защиту обвиняемого П. о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 января 2013 года.

Судья Э.Н. Бондаренко