Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4у-1390/13 (ключевые темы: отбывание наказания - уголовно-исполнительная инспекция - условное осуждение - контроль в рф - исполнение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 1 апреля 2013 г. N 4у-1390/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

N4у/3-1390

г. Москва

1 апреля 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную (надзорную) жалобу адвоката Хитяника В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года в отношении осужденного Басманова Е.С.,

установил:

Приговором Красногорского городского суда Московской области от 9 декабря 2010 года

Басманов Е.С.,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без дополнительных наказаний. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 лет с возложением на осужденного обязанностей: работать, являться для регистрации в МРУИИ по месту жительства один раз в месяц, не менять места жительства и места работы без уведомления указанной организации.

10 мая 2011 года начальник ФБУ МРУИИ N 10 УФСИН России по г.Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с представлением об отмене Басманову Е.С. условного осуждения ввиду того, что он скрылся и уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 25 мая 2011года указанное представление было удовлетворено. Условное осуждение Басманова Е.С., назначенное ему вышеназванным приговором, было отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима с момента его фактического задержания после проведения розыскных мероприятий.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе адвокат Хитяник В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными и просит отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что представление было незаконно рассмотрено в отсутствие осужденного Басманова Е.С., поскольку судом не были приняты все меры для обеспечения его явки в судебное заседание. Также указывает на то, что Басманов от отбывания наказания не уклонялся, положительно характеризуется, до задержания работал и не может объяснить того, почему в деле имеется неверный адрес его фактического места жительства в г.Москве, в связи с чем никакие уведомления из МРУИИ до него не доходили. Адвокат считает, что осужденному не был должным образом разъяснен порядок отбывания наказания, о чем свидетельствует, в том числе то, что в обязательстве о явке был неверно указан адрес уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что МРУИИ не приняла всех мер к розыску осужденного, не выяснила всех имеющих значение обстоятельств, и обращение в суд с представлением было преждевременным.

Проверив материалы дела, считаю, что доводы адвоката являются несостоятельными и его кассационная (надзорная) жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо, если осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Из материала усматривается, что при рассмотрении представления начальника ФБУ МРУИИ N 10 УФСИН России по г. Москве суд исследовал все необходимые документы, наличествующие в личном деле осужденного, выслушал мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Басманову Е.С. приговором суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом были приняты все меры для обеспечения явки Басманова Е.С. в судебное заседание, однако, согласно рапорту об осуществлении привода, по имеющемуся в деле адресу фактического проживания осужденного в г. Москве он обнаружен не был.

В материале имеется копия протокола судебного заседания по делу о разбое, из которого видно, что данные о месте фактического проживания осужденного были записаны с его слов, при этом замечаний на этот протокол Басмановым Е.С. не приносились. В этой связи довод жалобы защитника о том, что имело место недоразумение, и именно поэтому до осужденного не доходила корреспонденция из МРУИИ, не может быть признан обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что осужденному не был должным образом разъяснен порядок отбывания им наказания, также не состоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается. Басманову Е.С. было разъяснено, что после провозглашения приговора он обязан незамедлительно явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. То обстоятельство, что ее адрес в обязательстве о явке не соответствовал тому адресу, по которому инспекция действительно была расположена, не может служить оправданием нарушения порядка отбывания наказания осужденным. Басманов не был лишен возможности выяснить указанное обстоятельство самостоятельно, в том числе через судебные инстанции, но на протяжении полугода не сделал этого. Данных, свидетельствующих о том, что Басманов намеревался выполнить все возложенные на него судом обязанности, но этому помешали обстоятельства, не зависящие от осужденного, в материале не имеется и защитой дополнительно не представлено.

Судом было установлено, что уголовно-исполнительной инспекцией были проведены все возможные розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения Басманова Е.С., но они не принесли желаемого результата.

С учетом изложенного выводы суда в постановлении о том, что осужденный Басманов Е.С. уклонился от отбывания наказания и скрылся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем имеются основания для отмены ему условного осуждения, являются обоснованными. По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

При рассмотрении материала в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности и необходимости отмены постановления суда по аналогичным изложенным в кассационной (надзорной) жалобе адвоката основаниям, справедливо признала их несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы адвоката Хитяника В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2013 года в отношении осужденного Басманова Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер