Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1394/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - показания потерпевшего - сотрудник полиции - мошенничество - служебное положение)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1394/13

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

N 4у/4-1394/13

г. Москва 05 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу осужденного Спицына А.В. о пересмотре приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года

Спицын А.В., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Спицын А.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено 13 апреля 2012 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Спицын А.В. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что со стороны сотрудников ФСБ и потерпевшего А. имеют признаки провокации.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Спицыным А.В., форма его вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в связи с чем, доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина осужденного Спицына А.В. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего А., свидетелей М., М., В., Т., Я., Г., Д., З., К., К., К., К., заявлением потерпевшего А., актами выдачи А. специальных технических средств, актом осмотра и выдачи денежных средств А., заключением физико-химической экспертизы, вещественными доказательствами и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего и свидетелей, и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в оговоре осужденного, не установлено.

Заключение экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, в том числе и показаниях потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Не состоятельны доводы жалобы осужденного о том, что суд не дал оценку доказательствам, не мотивировал признание одних доказательств достоверными, и не привел мотивов, по которым отверг другие доказательства.

В приговоре содержится анализ и оценка всех, доказательств, представленных суду.

Оценивая показания потерпевшего А., суд признал достоверными его показания о требовании со стороны Спицына А.В. денежных средств за выдачу правоохранительным органам справки с указанием о наличии у него (А.) более тяжких телесных повреждений. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей М., М., В., Т., Я., протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего А. подтверждены заключением физико-химической экспертизы, согласно которой на поверхности представленных билетов банка России, сухом смыве с правой руки Спицына А.В., сухом смыве левой руки Спицына А.В. обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего А. не имеется, не содержится таких объективных данных и в жалобе осужденного. Несогласие осужденного с существом показаний потерпевшего, не ставит под сомнение правдивость его показаний.

Таким образом, проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и бесспорный вывод о достаточности доказательств вины Спицына А.В. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Спицына А.В. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Действия его по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При этом судом действия Спицына А.В., являвшегося врачом-нейрохирургом для оказания экстренной круглосуточной помощи 27 нейрохирургического отделения стационара ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова, имея по роду службы доступ к медицинской документации больных, находящихся на стационарном лечении, а также возможность составления по запросам правоохранительных органов справок о постановленных больным диагнозах и характере выявленных у них телесных повреждений, правильно квалифицированы как мошенничество, с использованием своего служебного положения.

Довод осужденного о том, что со стороны правоохранительных органов имела место провокация несостоятелен, поскольку сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" прав, их действия были направлены на проверку поступившей от А. информации о совершаемом в отношении него преступлении, при этом каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции склоняли либо подстрекали Спицына А.В. к совершению преступления, не имеется.

Назначенное наказание Спицыну А.В. соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Спицыну А.В. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Спицына А.В., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении "_".

Данные обстоятельства позволили суду назначить Спицыну А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение.

При данных обстоятельствах, назначенное Спицыну А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что приведённые в жалобах доводы проверены в полном объёме в кассационном порядке. Рассматривая кассационную жалобу осужденного Спицына А.В., судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы по материалам уголовного дела, изложив в кассационном определении мотивы принятого по делу решения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Спицына А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы осужденного Спицына А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова