Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-1396/13 (ключевые темы: выемка - нотариальная контора - следственные действия - реестр для регистрации нотариальных действий - сотрудник правоохранительного органа)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2013 г. N 4у-1396/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/2-1396

26 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив надзорную жалобу адвоката Весельницкой Н.В. в защиту осужденной Карнауховой А.Э. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года,

установила:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года

Карнаухова А.Э., _, ранее не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Карнаухова признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Весельницкая Н.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов. Просит отменить приговор и кассационное определение и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Карнауховой состава преступления.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Карнауховой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Д., из которых следует, что он в рамках находящегося в его производстве уголовного дела получил 23 июня 2011 года разрешение суда на производство выемки реестра регистрации нотариальных действий у нотариуса Карнауховой. В тот же день он прибыл в нотариальную контору, однако осужденная выполнять его законные требования отказалась, заблокировала дверь и стала выносить различную документацию, включая реестры. По этой причине произвести указанное следственное действие 23 июня 2011 года не представилось возможным. Для оказания содействия им были привлечены сотрудники ОЭБ УВД по СЗАО города Москвы. Он вновь прибыл в нотариальную контору 21 июля 2011 года с оперуполномоченными названного подразделения Р., К. и стажером Т. По прибытию на место производства выемки он предъявил служебное удостоверение и постановление суда от 23 июня 2011 года, копию которого в день его вынесения он уже вручил Карнауховой, и которое она при нем смяла. На требование выдать реестр регистрации нотариальных действий осужденная повела себя агрессивно, в присутствии сотрудников нотариальной конторы и понятых стала высказываться в его адрес нецензурной бранью. Карнаухова нанесла ему несколько ударов в область груди. Затем, увидев документы в руках К., осужденная стала наносить ему (К.) удары в область головы и шеи. Он (Д.) попытался пресечь эти действия Карнауховой. В ответ осужденная ударила его по правому плечу. Р., вставшего между ним и осужденной, последняя схватила за левую руку в области предплечья и оцарапала. На шее у К. после этого появились царапины и следы от чернил синего цвета. Когда последний налил себе в стакан воду, Карнаухова ударила по стакану и облила К. По результатам производства выемки им был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в следственном действии лица, за исключением отказавшейся от этого осужденной. Затем он, К. и Р. обратились в травмпункт, где зафиксировали побои.

Помимо изложенного вина Карнауховой подтверждается показаниями потерпевших К. и Р. об обстоятельствах их участия в производстве выемки по поручению следователя Д. и причинения им телесных повреждений осужденной, показаниями свидетеля Т., осуществлявшего видеофиксацию следственного действия, показаниями свидетелей В. и Ш., участвовавших в качестве понятых при производстве выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, видеозаписью, на которой запечатлено событие преступления, документами, указывающими на служебное положение Д., К., Р., копией решения суда от 23 июня 2011 года о разрешении производства выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований считать их не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе форма вины Карнауховой, судом установлены правильно.

Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях названных лиц устранены судом путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных на предварительном следствии, и их последующего уточнения. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.

К показаниям осужденной Карнауховой, утверждавшей, что до начала производства следственного действия следователь и другие сотрудники правоохранительных органов не представлялись, постановление суда о разрешении производства выемки не предъявляли, удары потерпевшим и оскорблений им она не наносила, суд отнесся критически, мотивировав свои выводы.

Показаниям свидетелей А., Ро., М., С., Ш.А., Со., П., Ш.С., Г., Па., Пе., Ч., подтверждавших позицию Карнауховой, показаниям и заключениям специалиста Б. о несоответствии телесных повреждений, обнаруженных у Д., К. и Р., физическим контактам между потерпевшими и осужденной, зафиксированным на видеозаписи, об обработке и признаках монтажа этой видеозаписи суд дал надлежащую оценку.

Доводы об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что К. и Р. было поручено оперативное сопровождение выемки у нотариуса Карнауховой, опровергаются адресованным начальнику ОЭБ УВД по СЗАО города Москвы письменным поручением следователя Д. от 18 июля 2011 года об обеспечении участия подчиненных ему (начальнику оперативного подразделения) сотрудников при проведении названного следственного действия (л.д.32 т.1).

Описание преступного деяния, несмотря на смысловую незаконченность одного из абзацев, в которых оно изложено, позволяет понять, какое именно преступление совершила Карнаухова.

Отсутствие на видеозаписи, которую осуществлял Т., нецензурной брани со стороны Карнауховой в адрес потерпевших, не ставит под сомнение вывод суда о том, что это имело место, поскольку, как установлено, не все происходящее 21 июля 2011 года в нотариальной конторе запечатлено на видеокамеру.

Выводы суда о причинении Карнауховой физической боли потерпевшим основан на показаниях последних.

Доводы о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов проверялись и своего подтверждения не нашли. Постановлением от 26 октября 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Д., К., Р. отказано (л.д.168-176 т.2).

Факт составления протокола на месте производства выемки подтверждается записью с камер видеонаблюдения, установленных в нотариальной конторе, предоставленной свидетелем Е. При просмотре в судебном заседании файла N30 потерпевший Д. указал, что в нем зафиксировано, как он составляет протокол (л.д.103 т.4).

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Карнауховой по ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Карнауховой назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ссылка в приговоре на неисследованное в судебном заседании поручение следователя Д. (л.д.29 т.1) законность итогового решения суда под сомнение не ставит, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на исход дела.

В предъявленном Карнауховой обвинении указано, что Р. и К. осуществляли оперативное сопровождение выемки у нотариуса на основании поручения следователя Д. от 18 июля 2011 года, которое как было указано выше, в судебном заседании исследовалось. Утверждение о том, что этот документ не является поручением следователя, не основано на законе.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание кассационного определения отвечает положениям ст.388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.406 УПК РФ, судья

постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Весельницкой Н.В. в защиту осужденной Карнауховой А.Э. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года, - отказать.

Судья: