Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1398/13 (ключевые темы: хулиганские побуждения - прения сторон - исправительные колонии общего режима - услуги переводчика - средняя тяжесть)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1398/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/5-1398/13

г. Москва 20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Жолдошова Д.А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года,

Жолдошов Д.А., не судимый,

ОСУЖДЕН:

по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 01 февраля 2009 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 09 августа 2012 года приговор Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года приведены в соответствие с действующим законодательством. Действия Жолдошова Д.А. переквалифицированы на п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года) и назначено наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Жолдошов Д.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в городе Москве, 01 февраля 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Жолдошов Д.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное преследование за непричастностью, утверждая о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей, отсутствии доказательств хулиганских побуждений в его действиях, нарушение права на защиту, в связи с тем, что ему не был предоставлен переводчик на всем этапе судопроизводства, отмечает, что в протоколе судебного заседания отсутствует выступление адвоката в прениях сторон, указывает о несоответствии заключения эксперта требованиям закона: отсутствуют данные о квалификации эксперта, выводы заключения противоречат критериям определения степени тяжести вреда здоровью, согласно которым повреждения у потерпевшей относятся к вреду средней тяжести.

Изучив доводы надзорной жалобы и материалы уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Жолдошова Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно:

- на показаниях потерпевшей Ш. М. о том, что когда она, её муж Ш.В. и М. возвращались домой, к ним подошла компания молодых людей, среди которых был Жолдошов Д.А., он стал её удерживать, увидев это, М. попытался успокоить Жолдошова Д.А. и компанию, однако его ударили и М. упал на асфальт, в этот момент подбежал её муж Ш. В. и началась драка, в ходе которой Жолдошов Д.А. попытался ударить её, замахнулся, но от страха она упала на колени, а когда она стала вставать Жолдошов Д.А. всё же ударил её и она упала на асфальт и самостоятельно подняться больше не смогла. При проведении очной ставки потерпевшая Ш. М. уверенно утверждала, что именно Жолдошов Д.А. ударил её и перелом ноги был получен от его действий.

- показаниями свидетеля Ш. В. о том, что он увидел в момент, когда пытался остановить автомобиль на проезжей части, как к Ш. М. подошла компания молодых людей, между М. и подошедшими завязалась перепалка, а затем и драка в которой М. ударили и тот упал, так же он видел, как Жолдошов Д.А ударил его жену - Ш.М. и она также упала на асфальт, после чего он попытался остановить драку, защищая Ш.М. и М., к нему на помощь подоспели два незнакомых ему человека, увидев это, компания молодых людей разбежалась. Преследуя их, ему, М. и двум неизвестным ему мужчинам удалось задержать одного из участников драки, им оказался Жолдошов Д.А., которого однозначно опознала Ш.М.;

- показаниями свидетеля М. о том, что он во время драки защищал Ш.М., однако получил удары, от которых потерял сознание, а также о том, как принимал участие в задержании Жолдошова Д.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой Ш. М. причинены телесные повреждения в виде закрытого вколоченного перелома бедренной кости, повлекшее тяжкий вред здоровью и гематомы глазничной области.

Эти и иные, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о причинении Жолдошовым Д.А. тяжкого вреда здоровью Ш. М. из хулиганских побуждений.

Доводы жалобы о непричастности к содеянному, несостоятельны, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций, и обоснованно признаны не убедительными, при этом в приговоре и в кассационном определении указаны мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы судебно-медицинская экспертиза от 17 марта 2009 года (т. 1 л.д. 60-61) проведена экспертом со значительным стажем работы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а именно содержит все необходимые сведения об эксперте, а медицинские документы, на основе которых было проведено экспертное исследование, были переданы в распоряжение согласно постановлению следователя от 06 марта 2009 года (т.1 л.д. 57).

Утверждения о нарушении права на защиту, в связи с не предоставлением переводчика, опровергаются материалами уголовного дела, а именно протоколами следственных действий (т.1: л.д. 30-33, л.д. 46-47, л.д. 145-149, л.д. 235-239; т.2: л.д. 86-88, л.д. 89-90), собственноручным заявлением Жолдошова Д.А. (т.1 л.д. 76) и протоколом судебного заседания (т.2 л.д. 122), согласно которым Жолдошов Д.А. в услугах переводчика не нуждался, настаивая на том, что владеет русским языком.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания выступления защитника в прениях сторон, а также о том, что его письменная речь не была приобщена, противоречат протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 170-171), из которого следует, что адвокату было предоставлено слово в прениях и он высказал свою позицию, которая соответствовала его письменной речи, содержащийся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 166-169).

Юридическая квалификация действий Жолдошова Д.А. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, оснований для ее изменения не усматривается.

Наказание Жолдошеву В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Жолдошова Д. А. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 02 октября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная