Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1452/13 (ключевые темы: убийство - состояние здоровья - осужденный - исполнение приговора - ограничение свободы)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 4у-1452/13

N4у/3-1452

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

20 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив надзорную жалобу осужденного Русу Е.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года,

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года

Русу Е.В., ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 6 февраля 2012 года. Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств по делу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

Русу Е.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление было совершено 5 февраля 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Русу свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденный Русу Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующее. Осужденный утверждает, что непричастен к совершению преступления, за которое он осужден, указывает на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия, считает, что осужден несправедливо и ему назначено слишком суровое наказание. Также обращает внимание, на то, что осужден в молодом возрасте, не является асоциальной личностью, состояние его здоровья в местах лишения свободы стало ухудшаться, ранее он не судим, работал и учился.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Русу Е.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ являются верными. Виновность осужденного в убийстве и обстоятельства совершения им этого преступления подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших Д и Н, показаниями свидетелей К, М, Д, Р, Т, З, Б, В, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и другими доказательствами. Оснований для признания тех или иных положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Приговор должным образом мотивирован.

Судом тщательно, посредством анализа имеющихся в деле фактов и доказательств, проверялась версия защиты о непричастности Русу Е.В. к совершению убийства Н. Эта версия своего объективного подтверждения не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу и не доверяет его показаниям в судебном заседании.

В приговоре справедливо отмечено, что в стадии предварительного следствия Русу в присутствии своего адвоката давал фактически признательные показания, которые согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Из представленных материалов видно, что они были проверены на месте и осужденный самостоятельно в деталях рассказывал о случившемся. Поскольку оснований для признания первоначальных показаний Русу недопустимым доказательством по делу не имеется, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению о виновности Русу Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда не усматривается. Из показаний свидетелей явствует, что Русу был последним, кого видели вместе с потерпевшей. На место происшествия был вызван кинолог и розыскная собака, взяв след, привела именно к квартире, в которой проживал осужденный. Свидетельств того, что в период времени, когда было совершено преступление, в квартире, где погибла потерпевшая, побывали иные лица, обнаружено не было. В отношении совершенного преступления Русу признан вменяемым. Доказательств того, что он действовал в состоянии аффекта, суду представлено не было.

Таким образом, с доводом жалобы осужденного о недоказанности его причастности к совершению преступления и необоснованном его осуждении согласиться не представляется возможным.

Наказание Русу Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств, а также данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, ранее не судим, работал и учился. Состояние здоровья осужденного, в частности наличие у него ряда хронических заболеваний, было признано смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

При назначении наказания судом были приняты во внимание все имеющие значение данные. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе возраст погибшей, а также сведения о личности осужденного, оснований для смягчения наказания Русу Е.В. не обнаруживается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы жалоб защиты о неправосудности состоявшегося в отношении Русу Е.В. приговора и обоснованно признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения и своих выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, состоявшихся в отношении осужденного Русу Е.В., не установлено.

В случае ухудшения состояния здоровья осужденного, на что обращается внимание в надзорной жалобе, в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ может быть решен вопрос об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ (ввиду болезни). К прерогативе суда надзорной инстанции решение этого вопроса не относится.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Русу Е.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Русу Е.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер