Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4у-1457/13 (ключевые темы: предварительное следствие - специализированный государственный орган - уголовное дело - место регистрации - оказание медицинской помощи)

Постановление Московского городского суда от 18 марта 2013 г. N 4у-1457/13

N4у/3-1457

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва

18 марта 2013 года

Судья Московского городского суда О.В. Свиренко, изучив надзорную жалобу осужденного Стеблецова В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года

Стеблецов, родившийся _. года в __.., гражданин _.., ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ для осужденного установлены следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года приговор оставлен без изменения.

Стеблецов В.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено 31 мая 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Стеблецов В.В. свою вину не признал.

В надзорной жалобе осужденного Стеблецова В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, ввиду их незаконности и необоснованности, и прекращении уголовного дела.

Автор жалобы указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, не установлена причинно-следственная связь между нарушением им ПДД и наступившими последствиями, конкретных доказательств того, что он совершил наезд на ребенка, стороной обвинения не представлено, показания потерпевшей противоречивы, следователь в обвинительном заключении исказил выводы судебно-медицинской экспертизы.

Считает, что судом и органами предварительного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, судом была нарушена презумпция невиновности, механизм наезда на пешехода в судебном заседании не выяснялся и в приговоре не указан. В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку он не был своевременно уведомлен о возбуждении данного уголовного дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Стеблецова В.В. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам надзорной жалобы, фактические обстоятельств дела, выводы в приговоре о виновности Стеблецова В.В. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 264 ч. 1 УК РФ являются верными.

Виновность Стеблецова В.В. и обстоятельства совершения им преступления установлены судом на основании заявления и показаний законного представителя малолетнего потерпевшего П. - потерпевшей С., показаний свидетеля Н., рапорта сотрудника полиции, справки о ДТП, протокола осмотра места происшествий, медицинской справкой НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также иных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия и анализ которых приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств и обоснованно признал их достоверными и допустимыми. Приговор должным образом мотивирован.

Также судом была должным образом проверена версия осужденного о его невиновности. Данная версия в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашла и справедливо была признана судом несостоятельной. Причастность Стеблецова В.В. к совершенному преступлению нашла свое полное подтверждение, каких-либо существенных нарушений УПК РФ при проведении следственных действий, ставящих под сомнение полученные в результате доказательства вины осужденного, судом выявлено не было. Оснований сомневаться в объективности органов предварительного следствия и суда при рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

Наказание Стеблецову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, иных значимых обстоятельств и данных о личности осужденного, в том числе того, что он ранее судим, по месту регистрации характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего сына, который страдает врожденным пороком сердца. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья его сына. Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Назначенное Стеблецову В.В. наказание по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы кассационных жалоб защиты о неправосудности состоявшегося по делу приговора, в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе осужденного. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося по делу приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемых Стеблецовым В.В. судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Стеблецова В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Стеблецова В.В. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 октября 2012 года - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Свиренко