Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4у-1463/13 (ключевые темы: сотрудник правоохранительного органа - умысел - преступление - личный досмотр - признание документов)

Постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 4у-1463/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-1463

город Москва 26 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осуждённого Фатихова о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года

Фатихов,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 мая 2012 года.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Фатихов выражает несогласие с состоявшимся в отношении него приговором, как незаконным и несправедливым, он указывает, что его вина в совершении инкриминированного ему деяния не доказана; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он не является наркосбытчиком, имела место провокация и подстрекательство со стороны органов, проводящих ОРМ, суд неправильно оценил его (Фатихова) показания в части передачи наркотических средств Н.; документы, полученные по результатам проведения ОРМ, добыты с нарушениями УПК РФ. С учетом изложенного, Фатихов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить срок наказания, а также применить Федеральный закон от 01.03.2012 года N18-ФЗ, постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 23.11.2012), вступившее в силу с 01.01.2013г..

Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Фатихов осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 08 ноября 2011 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Фатихова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения Фатиховым преступления судом были установлены на основании показаний самого Фатихова , данных им в ходе предварительного расследования, где он признавал свою вину и не отрицал факт приобретения наркотического средства и передачи его Н.; показаний свидетелей К., Н., а также на основании письменных доказательств, в том числе протокола очной ставки между Фатиховым и Н., в ходе которой Фатихов полностью признал свою вину; документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заявления Н., протоколов личного досмотра, заключения судебно-химической экспертизы и других доказательств, приведённых в приговоре.

При этом показания свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Фатихова в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора вышеуказанными лицами осуждённого Фатихова судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд, с приведением соответствующей мотивации указал, почему он доверяет показаниям Фатихова , данным в ходе предварительного следствия, и критически относится к показаниям Фатихова , данным в ходе судебного заседания, о том, что по настоятельной просьбе Н., неоднократно ему звонившей, он помог ей в приобретении наркотического средства, что он (Фатихов) не занимался распространением наркотических средств.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Фатихова.

Юридическая квалификация действий осуждённого Фатихова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной, сделанной на основании исследованных судом доказательств в их совокупности.

При этом, умысел Фатихова на совершение вышеуказанного общественно опасного деяния усматривается в действиях самого Фатихова , непосредственно направленных на продажу наркотического средства.

Причем, умысел Фатихова на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ от 12.08.1995г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оснований для признания документов, полученных по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия, недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как и не имелось оснований для вывода о том, что в отношении Фатихова имела место провокация преступления. Доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Из показаний свидетеля Н. следует, что она обратилась в правоохранительные органы с заявлением, указав, что знакомый ей молодой человек - "Р" занимается сбытом наркотических средств, и она желает оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов в его изобличении, после этого Н. подтвердила факты в заявлении, в том числе о том, что ранее она неоднократно приобретала наркотические средства у Фатихова

Учитывая изложенное, нельзя не согласиться с данной судом правовой оценкой действий осужденного.

Назначая Фатихову наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Фатихова и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осуждённого Фатихова , не допущено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного отсутствуют.

Обращаю внимание, что вопросы приведения приговора в соответствие с действующим законодательством разрешаются судом в порядке главы 47 УПК РФ, а не в порядке надзора.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Фатихова о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года.

Судья: Э.Н. Бондаренко