Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1465/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - наказание - смягчающие обстоятельства - отягчающие обстоятельства - изменение приговора)

Постановление Московского городского суда от 5 марта 2013 г. N 4у-1465/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/8-1465/13

05 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Балога о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года

Балог

, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 июля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Е. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.161 УК РФ.

В кассационном порядке приговор Балогом не обжаловался.

В надзорной жалобе осужденный Балог просит снизить срок назначенного ему наказания с учетом смягчающих обстоятельств, при этом утверждает, что приговор в отношении него является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив доводы надзорной жалобы осужденного Балог , полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Балог осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Балог постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Балог соответствует описанию преступного деяния по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Что касается назначенного Балог наказания, то оно назначено в пределах санкции указанной нормы Закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, влияния назначенного наказания на исправление Балог и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, совокупности смягчающих наказание Балог обстоятельств и с учетом отягчающего обстоятельства - наличия в его действиях рецидива преступлений.

При этом, суд первой инстанции обосновал свои выводы о необходимости назначения Балог наказания только в виде лишения свободы и оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Балог наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Балог , допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Балог удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Балог о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко