Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4у-1486/13 (ключевые темы: религиозная ненависть - вражда - лингвистическая экспертиза - степень общественной опасности - нарушение общественного порядка)

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2013 г. N 4у-1486/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1486

город Москва 15 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Х. в защиту интересов осуждённой Толоконниковой Н.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года

Толоконникова Н.А., ,-

- осуждена по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 марта 2012 года.

Этим же приговором осуждены С., А.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года приговор в отношении Толоконниковой Н.А. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Х. в защиту осужденной Толоконниковой Н.А. просит состоявшиеся решения отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления в действиях Толоконниковой Н.А. В обоснование своих доводов адвокат ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, отсутствие в действиях осужденной мотива религиозной ненависти или вражды, полагает, что суд не учел ненасильственный характер действий подсудимой, отсутствие материального ущерба, степень общественной опасности, вред и тяжесть наступивших последствий; помимо того, адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 23 мая 2012 года, полагает, что суд необоснованно признал недопустимыми заключения экспертиз от 02 апреля 2012 года и 14 мая 2012 года. Кроме того, адвокат считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, не применения судом положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, поскольку осужденная Толоконникова Н.А. имеет ребенка, г.р.

Проверив материалы уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката Х.

Приговором суда Толоконникова Н.А. осуждена за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой-либо социальной группы, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21 февраля 2012 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Толоконниковой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу.

Обстоятельства совершения Толоконниковой Н.А. преступления судом были установлены на основании показаний самой осужденной, не отрицавшей факта совершения ею действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, однако, пояснившей, что она не хотела оскорбить чувства верующих граждан, а также на основании показаний потерпевших С., И., Ц., Ж., Б., П., В., А., Ш., явившихся очевидцами произошедшего, свидетелей И., Р., а также на основании письменных доказательств, в том числе протоколов предъявления лица для опознания, согласно которым С., И., Б., П., опознали в Толоконниковой Н.А., одну из девушек, находившуюся 21 февраля 2012 года в Храме Христа Спасителя и совершившую совместно с осужденными по делу А., С. и неустановленными лицами неуважительные, оскорбительные для верующих действия; протоколов осмотра места происшествия, протоколов обыска по месту жительства Толоконниковой Н.А., протоколов осмотра предметов, личного досмотра, заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы и других доказательств, приведённых в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям Толоконниковой Н.А. о том, что хулиганство по мотивам религиозной ненависти и вражды и по мотивам ненависти в отношении какой - либо социальной группы она не совершала и не хотела оскорбить чувства верующих граждан.

Вопреки доводам адвоката, комплексная психолого-лингвистическая экспертиза от 23 мая 2012 года была проведена в соответствии с нормами УПК РФ экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доводы защиты о признании данной экспертизы недопустимым доказательством были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Суд дал оценку заключению экспертизы от 23 мая 2012 года как и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доводы надзорной жалобы о заинтересованности экспертов в исходе дела голословны и не соответствуют действительности.

Также судом дана оценка заключениям экспертиз от 02 апреля 2012 года и от 14 мая 2012 года, при этом суд пришел к выводу, что указанные заключения получены с нарушением ст.ст.201, 204 УПК РФ.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом были установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Толоконниковой Н.А.

Не согласие адвоката Х. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Толоконниковой Н.А. в содеянном не влияет.

Юридическая квалификация действий осуждённой Толоконниковой Н.А. по ч. 2 ст. 213 УК РФ в приговоре мотивирована.

Суд правильно определил и указал в приговоре, в чем заключалось грубое нарушение общественного порядка со стороны осужденной Толоконниковой Н.А. и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Направленность акции на грубое нарушение общественного порядка подтверждается также последующим распространением записи акции среди неограниченного круга лиц в сети Интернет, что свидетельствовало о привлечении внимания общественных масс к хулиганским действиям, доведению выраженного неуважения к обществу не только до служителей и посетителей храма, но также до других граждан, не присутствовавших в храме в момент его совершения, но разделяющих православные традиции и обычаи.

При этом нельзя не согласиться с выводом суда о направленности умысла осужденной Толоконниковой Н.А., выступавшей в группе "", на возбуждение религиозной ненависти и вражды, а также на возбуждение ненависти в отношении какой - либо социальной группы по признаку отношения к религии, поскольку так называемый "панк-молебен" был проведен в публичном месте - в Храме Христа Спасителя, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Толоконникова Н.А. в период инкриминируемого деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката о невиновности Толоконниковой Н.А., отсутствии состава преступления в ее действиях, следует признать неубедительными.

При назначении Толоконниковой Н.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся по месту жительства и учебы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, года рождения, влияние назначенного наказания на исправление Толоконниковой Н.А. и на условия жизни ее семьи.

Полагаю, что назначенное Толоконниковой Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В части доводов адвоката о неприменении судом положений ст. 73 УК РФ, необходимо отметить, что условное осуждение применяется судом в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, однако, оснований для применения к Толоконниковой Н.А. правил ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, его целей и мотивов, а также отношения Толоконниковой Н.А. к содеянному.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции были проверены доводы кассационных жалоб осужденной Толоконниковой Н.А., а также ее защитников - адвокатов Ф., П., В., в том числе аналогичные доводам, изложенным в надзорной жалобе адвоката Х. Отвергая как несостоятельные доводы защиты об отсутствии в действиях Толоконниковой Н.А. мотива религиозной ненависти и вражды, судебная коллегия привела в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, убедительную аргументацию принятого решения об оставлении без изменения приговора суда, подтвердив его законность, обоснованность и справедливость в отношении осужденной Толоконниковой Н.А.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Толоконниковой Н.А., допущено не было.

Учитывая изложенное, не усматриваю оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Х.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Х. в защиту интересов осуждённой Толоконниковой Н.А. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года.

Судья: Э.Н. Бондаренко