Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4у-1500/13 (ключевые темы: угроза убийством - прекращение уголовного дела - вызов свидетелей - отбывание наказания - публичный порядок)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4у-1500/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N 4у/5-1500/13

г. Москва 28 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу осужденного Калабуха М. П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 15 мая 2012 года, постановления Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 15 мая 2012 года,

Калабух М.П., судимый 04 декабря 2007 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, освобожденный 26 декабря 2011 года по отбытии срока наказания, -

ОСУЖДЕН по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Калабуха М.П. исчислен с 17 февраля 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

Постановлением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Приговором суда Калабух М.П. признан виновным и осужден в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Калабух М.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и о прекращении уголовного дела, указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления, за которое он осужден, утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля и потерпевшей, его ходатайства о вызове свидетелей проигнорированы судом.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Калабуха М.П. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, в частности, показаниях потерпевшей А, согласно которым Калабуха М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта, будучи настроен агрессивно, взял кухонный нож и начал размахивать им перед её лицом, высказав при этом угрозу убийством, которую она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь; показаниях свидетеля - очевидца преступления С. о том, что Калабух М.П. ворвался в комнату А., схватил последнюю за горло, а затем, взяв кухонный нож, замахнулся на потерпевшую, высказывая угрозу убийством; заявлении потерпевшей А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Калабуха М.П. за угрозу убийством; протоколе осмотра места происшествия и изъятия ножа, которым Калабух М.П. угрожал потерпевшей.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Калабуха М.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей А., свидетеля С., а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие. Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшей и свидетеля по делу достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Судебными инстанциями предпринимались меры к вызову свидетелей С. и супругов К, показания указанных лиц обоснованно оглашены в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

С утверждением Калабуха М.П. о необходимости прекращения уголовного дела из-за неявки потерпевшей согласиться нельзя.

Уголовное преследование за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, осуществляется в публичном порядке согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ, в этой связи оно не подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Калабуха М.П. по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Калабуха М.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного, не имеется.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калабуха М. П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 15 мая 2012 года, постановления Бутырского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная