Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4у-1501/13 (ключевые темы: проверочная закупка - умысел - оперативно-розыскная деятельность - сотрудник правоохранительного органа - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 6 марта 2013 г. N 4у-1501/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-1501/13

город Москва 06 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Давтяна Д.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 года

Д А В Т Я Н Д.А., несудимый,

о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Давтяну Д.А. исчислен с 10 марта 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года приговор в отношении Давтяна Д.А. оставлен без изменения.

Давтян Д.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, в составе которой содержится героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в крупном размере в количестве 0,72 грамма.

Деяние имело место 10 марта 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Давтян Д.А., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми. Считает, что суд в должной мере не учел характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, а именно: активное содействие в раскрытии преступления, сотрудничество с органами следствия, положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимостей и других конкретных обстоятельств дела, не раскрыл их содержания и не указал, как они повлияли на вид и размер наказания, не обсудил вопроса о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. По мнению осужденного, приговор подлежит пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить ему категорию преступления на одну степень в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и, применив положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Давтяна Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Давтяном Д.А., подтверждены показаниями свидетеля С., указавшего на Давтяна Д.А. как на лицо, сбывшее ему наркотическое средство в ходе проверочной закупки; показаниями свидетелей Г. и Г., пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" и задержания Давтяна Д.А. после реализации им наркотического средства С.; показаниями свидетелей М. и Д., выступавших в качестве понятых при производстве ОРМ; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Давтяна Д.А. были обнаружены денежные средства в размере 1500 рублей, переданные ему С. за приобретенное последним наркотическое средство; протоколом выдачи С. свертка из фольгированной бумаги с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета; справкой об исследовании изъятого вещества и заключением химической экспертизы, согласно которым вещество, выданное С. после проведения оперативно - розыскного мероприятия, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве 0,72 грамма; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства, суд правильно установил, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у Давтяна Д.А. сформировался еще до производства в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа. Обладая данными о противоправной деятельности Давтяна Д.А. - сбыте наркотических средств, должностные лица правоохранительного органа, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Давтяна Д.А., имевшего наркотическое средство в количестве 0, 72 грамма, был направлен именно на его распространение.

При этом, поскольку передача наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проводимого представителями правоохранительного органа в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", действия осужденного обоснованно квалифицированы как покушение на преступление, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства, в материалах уголовного дела не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности, осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и всех иных значимых обстоятельств дела.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения осужденному наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Утверждения осужденного о том, что он сотрудничал с органами следствия и оказывал содействие в раскрытии преступления, являются необоснованными, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, по доводам кассационной жалобы осужденного Давтяна Д.А., аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вопрос о пересмотре приговора в связи с принятием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешается судом по месту отбывания осужденным наказания в порядке ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Давтяна Д.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 02 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев