Постановление Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4у-1503/13 (ключевые темы: уголовное дело - УК РФ - доказательства - отбывание наказания - проверочная закупка)

Постановление Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 4у-1503/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-1503/13

город Москва 14 марта 2013 года

Судья Московского городского суда Сычев А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Афунца Д.Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором

А Ф У Н Ц Д. Ю., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ч.3 ст.30, п. "б" ч. 2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 тысяч рублей; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 12 марта 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2012 года приговор в отношении Афунца Д.Ю. изменен: исключен из его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества "путем злоупотребления доверием; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Афунц Д.Ю. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением от 21 августа 2012 года) осужден за покушение на незаконный сбыт К. наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на хищение имущества путем обмана.

Деяния имели место 12 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Афунц Д.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действиям по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ дана неверная квалификация. По мнению осужденного, в связи с тем, что он покушался на сбыт наркотического средства в небольшом количестве, его действия не сопровождались вовлечением иных лиц в употребление наркотиков, совершенное им преступление не представляет повышенной общественной опасности. Указывает, что суд при назначении наказания не учел в полной мере имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Ссылается на суровость назначенного наказания, просит привести судебные решения в соответствие с Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года "О внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации" и снизить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные судебные решения, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.

Выводы суда о виновности Афунца Д.Ю. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и все доводы, приведенные в защиту осужденного.

Выводы суда о виновности Афунца Д.Ю. в совершении преступлений, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: показаниями свидетелей К., К., Л., К., К., понятых И. и Л.; протоколом личного досмотра Афунца Д.Ю., в ходе которого у него обнаружены и изъяты денежные средства, переданные ему К. за наркотическое средство; протоколом очной ставки; протоколом выдачи К. свертка, в котором находилось два свертка с порошкообразным веществом белого цвета; результатами оперативно-розыскной деятельности - актами фиксации проверочной закупки наркотического средства у Афунца Д.Ю.; заключением химической судебной экспертизы, согласно которой выданное К. вещество в 1 свертке является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, в количестве соответственно 1,50 грамма, а в двух свертках находится вещество, в составе которого наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Афунца Д.Ю. в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228-1 и ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание Афунцу Д.Ю. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом и те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения, применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в кассационной жалобе осужденного доводам и внесла в приговор необходимые изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.388 УПК РФ.

Что касается доводов осужденного о приведении судебных решений в соответствие с Федеральным законом N 420 от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации", то они также являются необоснованными, поскольку на момент постановления приговора указанный закон уже действовал и суд руководствовался ими при вынесении решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и определения судебной коллегии, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Афунца Д. Ю. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Сычев