Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4у-1509/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - пересмотр постановлений - адвокат - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 4у-1509/13

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

N4у/8-1509

28 февраля 2013 года

город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Форсова А.В. в защиту интересов обвиняемой Ц о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 сентября 2012 года Ц, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2012 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Форсов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении обвиняемой Ц судебными решениями, в связи с допущенными, по мнению адвоката, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при предъявлении Ц обвинения, нарушением ее права на защиту, в связи с чем, положения ч.1 ст.109 УПК РФ к ней не могут быть применены. С учетом изложенного, адвокат просит отменить состоявшиеся в отношении Ц судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Форсова А.В., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Как следует из постановления суда, 8 июля 2012 года Ц задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 10 июля 2012 года ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 229-1 УК РФ, в тот же день Кузьминским районным судом г. Москвы Ц избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Настоящее судебное решение о продлении срока содержания обвиняемой Ц под стражей принято с учетом требований ст. 109 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных следствием суду первой инстанции, который убедился, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в установленном законом порядке.

При принятии настоящего решения суд учитывал то, что Ц обвиняется в совершении особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, учтены данные о личности Ц, которая является гражданкой КНР, не имеет регистрации на территории РФ и не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая изложенное, суд согласился с мнением следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Ц может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Поскольку необходимость в избранной Ц мере пресечения в виде заключения под стражу не отпала, то оснований для ее изменения на иную, не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, что подтвердил и суд кассационной инстанции при рассмотрении материала в кассационном порядке.

При этом, судебной коллегией были проверены доводы кассационной жалобы адвоката Форсова А.В., аналогичные изложенным в его надзорной жалобе, о том что обвинение Ц предъявлено не было.

В кассационном определении изложены мотивы принятого решения об оставлении постановления без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст.388 УПК РФ.

Полагаю, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, основания для возбуждения надзорного производства и постановки вопроса о пересмотре состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Форсова А.В. в защиту интересов обвиняемой Ц о пересмотре постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года.

Судья Московского городского суда Э.Н. Бондаренко.