Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4у-1524/13 (ключевые темы: проверочная закупка - группа лиц по предварительному сговору - досмотр - особо крупный размер - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2013 г. N 4у-1524/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/6-1524

13 марта 2013 года город Москва

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив надзорную жалобу адвоката Чернышева В.Е., поданную в защиту осужденного Якименко И.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 1 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 1 октября 2010 года

Якименко И. В., судимый: 2 апреля 2008 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 234; ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Якименко И.В. отменено условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 апреля 2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров Якименко И.В. назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13 апреля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Чернышев В.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность Якименко И.В.; утверждает, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля А.; приговор основан на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении оперативно-розыскного мероприятия. По мнению защитника, подписи от имени свидетелей Ш. и П., выполненные на конверте, в который было упаковано наркотическое вещество, вероятно принадлежат не им. Обращает внимание, что понятые Н. и Ш. в судебном заседании допрошены не были, и их показания оглашены в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. По мнению адвоката, кассационное определение не опровергает доводы кассационных жалоб.

С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит приговор и кассационное определение в отношении Якименко И.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы надзорной жалобы адвоката Чернышева В.Е., оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

Приговором суда Якименко И.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вывод суда о виновности осужденного Якименко И.В. в совершении преступления является правильным и основан на совокупности исследованных судом доказательств: показаниях свидетеля Я. о том, что она договорилась с А. о приобретении у него амфетамина за 7000 рублей; встретившись с А., она передала последнему деньги в сумме 7000 рублей, которые позже, в автомашине, А. передал Якименко И.В., затем она вместе с А. и Якименко И.В. прошла за гаражи, где, по словам Якименко И.В., он сделал закладку; Якименко И.В. достал сверток из белого полиэтилена с каким-то веществом и отдал А., а тот передал ей; показаниях свидетеля Д. о том, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", она и Я. с целью приобретения наркотиков встретились с А., который сказал, что наркотики должен привезти Якименко И.В.; через некоторое время на машине подъехал Якименко И.В., после чего Я. и А. куда-то уехали вместе с Якименко И.В.; позже она узнала от Я., что сделка по продаже наркотиков состоялась; показаниях свидетеля Ю., согласно которым он находился в автомашине под управлением Якименко И.В., который в течение поездки с кем-то созванивался, через некоторое время возле студенческого городка Якименко И.В. встретился с парнем и девушкой, которые сели к нему в машину, после чего они проехали к гаражному комплексу, где Якименко И.В., парень и девушка вышли из машины и пошли за гаражи, а он остался в машине, в которой возле ручки переключения передач он видел несколько купюр достоинством по 1000 рублей; показаниях свидетеля Н. из которых следует, что в его присутствии в качестве понятого, в бардачке автомашины Якименко И.В. были обнаружены деньги в сумме 7000 рублей, которые, как пояснил Якименко И.В., ему не принадлежат; при досмотре А. предметов и веществ, запрещенных к обороту, у него обнаружено не было; показаниях свидетеля П., о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были задержаны Якименко И.В. и А.; при досмотре автомашины, принадлежащей Якименко И.В., были обнаружены деньги в сумме 7000 рублей, ранее выданные Я. для приобретения наркотических средств; показаниях свидетелей С., Р., Ф., М. Кроме того, судом исследовались письменные доказательства, в числе которых материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", заключение эксперта, протокол осмотра предметов и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

При этом, показания вышеуказанных свидетелей, на которые сослался суд в обоснование виновности Якименко И.В. в инкриминированном деянии, подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для оговора осужденного Якименко И.В. со стороны свидетелей, а также со стороны осужденного по данному уголовному делу А., полностью признавшего себя виновным в совершении совместно с Якименко И.В. инкриминированного преступления, - судом не установлено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Якименко И.В. о том, что к сбыту наркотического средства он непричастен, изъятое наркотическое средство, а также денежные средства, обнаруженные у него в машине, ему не принадлежат.

Аналогичные доводы, изложенные адвокатом, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу осуждения Якименко И.В. и противоречат правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Требования справедливого судебного разбирательства по уголовному делу, содержащиеся в ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", на что указывает автор надзорной жалобы, по данному делу были соблюдены.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Якименко И.В. в содеянном не влияет.

Полагаю, что действиям Якименко И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом, выводы суда о квалификации его действий и о направленности умысла на сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в приговоре мотивированы.

Наказание Якименко И.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Якименко И.В. в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб адвоката Чернышева В.Е. и осужденного Якименко И.В., в том числе о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о нарушении требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей Н. и Ш., и обоснованно отвергла их как несостоятельные, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Якименко И.В., допущено не было.

Оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений не усматривается.

С учетом изложенного, надзорная жалоба адвоката Чернышева В.Е. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чернышева В.Е., поданной в защиту осужденного Якименко И.В. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 1 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2011 года.

Судья Московского городского суда Э. Н. Бондаренко